Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2016 от 16.06.2016

Дело № 12-28/2016г.

РЕШЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

с участием пом. прокурора Демьяка Д.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Кемского района Республики Карелия Панова И.А. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26 мая 2016 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Сечко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кемского района Республики Карелия обратился в суд с протестом на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26 мая 2016 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Сечко А.Г., по тем основаниям, что 01.06.2016 года данное определение мирового судьи вместе с материалами поступило в Отдел контроля и надзора. Считает указанное определение судьи является незаконным и подлежит отмене. Судьей указано, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Сечко А.Г. не устранены недостатки, указанные в определении от 13.05.2016 года.

Определением от 13.05.2016 материалы возвращены в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не подписан Сечко А.Г., сведений о том, что он отказался от его подписания, в протоколе отсутствуют. Кроме того, протокол об изъятии оружия подписан одним понятым в нарушение требований, предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ. Недостатки в части соблюдения требований ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ Отделом контроля и надзора были устранены. Кроме того, присутствие только одного понятого при изъятии оружия не может служить основанием для возвращения материалов должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении. Протокол об изъятии оружия может являться только одним из доказательств совершения административного правонарушения, в судебном заседании исследуются и иные доказательства.

При этом мировой судья не привел в определении мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу о том, что указанный недостаток является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат неполноты, которая не могла бы быть восполнена мировым судьей при рассмотрении дела. Просит определение мирового судьи от 26.05.2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на рассмотрение судье.

Помощник прокурора Демьяк Д.В. доводы протеста поддержал, по указанным в протесте основаниям.

Представитель отдела контроля и надзора Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК по Кемскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 30.04.2016 года, составленного старшим государственным инспектором РК по Кемскому району отдела контроля и надзора Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Д., Сечко А.Г., 30.04.2016 года в 22 часов 30 минут находился в среде обитания объектов животного мира в <адрес> ОДОУ, озеро <адрес> с расчехленным охотничьим оружием в собранном состоянии в закрытие сроки охоты, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил ФЗ №209 от 24.07.2009 г. ст. 57.2; Приказ № 512 от 16.11.2010 г., п.3, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

30.04.2015 года в 22 час. 40 минут с участием понятого составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении, в котором Сечко А.Г. от подписи отказался.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 13.05.2016 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Сечко А.Г.по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ старшему государственному инспектору РК по Кемскому району Отдела контроля и надзора Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства, в соответствии с п.4 ч. ст. 29.4 КоАП РФ, возвращены.

Согласно представленного протокола об административном правонарушении указанные в определении мирового судьи недостатки были устранены, материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района РК.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 26.05.2016 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Сечко А.Г.по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ старшему государственному инспектору РК по Кемскому району Отдела контроля и надзора Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства вновь возвращены, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении также решается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола.

При подготовке к рассмотрению данного дела мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении, исходя из того, что в протоколе отсутствует подпись правонарушителя Сечко А.Г., отсутствуют сведения о том, что Сечко А.Г. отказался от подписи. Протокол об изъятии оружия подписан одним понятым в нарушение требований, предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола Сечко А.Г. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Сечко А.Г. были разъяснены, копия протокола получена Сечко А.Г. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу, их составившему, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось

Из выше изложенного следует, что при производстве по делу мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для отмены определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что: протест и.о. прокурора Кемского района подлежит удовлетворению; определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26 мая 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Сечко Анатолия Григорьевича подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Кемского района Республики Карелия - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26 мая 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Сечко А.Г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия.

Решение подлежит немедленному исполнению, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий:                      Б.А. Клепцов