Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2012 (2-6397/2011;) ~ М-5927/2011 от 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «20» июня 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., с участием представителя истца Лукьянова П.И., представителя ответчика Лавлинского М.В. -Вдовиной О.П., при секретаре Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Сергея Вячеславовича к Лавлинскому Максиму Валентиновичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко С.В. обратился в суд с иском к Лавлинскому М.В. о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.15 часов Игнатенко С.В. управляя а/м № регион, двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомашиной № регион под управлением водителя ФИО2, который, выехав на перекресток не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лавлинского М.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Самарской области.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 412398,34 рубля. Стоимость произведенной оценки составила 4000 рублей. Услуги ОАО «Ростелеком» составили 941,42 рубля.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 125311,21 рубль.

Ответчик Лавлинский М.В. до настоящего времени сумму оставшейся страховой выплаты не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 292028,55 рублей, сумму госпошлины в размере 6120 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, указав, что согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, и полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на 300000 рублей в ООО «Россгострах».

С учетом этого, просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» материальный ущерб в размере 174688,79 рублей, с ответчика Лавлинского М.В. материальный ущерб в размере 117339,76 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально сумму госпошлины в размере 6120 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лукьянов П.И. уточнил исковые требования, на основании проведенной судом автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа увеличилась до 501264 рубля, просил взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца материальный ущерб в размере 174688,79 рублей, с Лавлинского М.В. материальный ущерб 201264 рубля, взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченной госпошлины в размере 6960 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Вдлвина О.А. уточненные исковые требования истца признала в сумме 38000 рублей, ссылаясь на то, что согласно проведенной судом автотехниеской экспертизы сумма восстановительного ремонта а/м истца в размере 501264 рубля превышает стоимость самого а/м на момент ДТП в сумме 441000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте с/з, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство марки Тайота Авенсис, рег.номер А511УВ 163 регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.15 часов Игнатенко С.В. управляя а/м № регион, двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомашиной № регион под управлением водителя ФИО2, который, выехав на перекресток не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2, ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО2, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в подтверждение чего им был предоставлен страховой полис ВBB №, а также по договору ДСАГО в подтверждение чего им был предоставлен полис серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НТЦ «ФИО8 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 412398,34 рубля.

ООО «Россгострах» добровольно выплатило сумму страхового возмещения в размере 125311,21 рубль.

Не согласившись с оценкой НТЦ «ФИО9», ответчик в судебном заседании ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ФИО10»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 501264 рубля.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку в процессе проведения экспертизы было выявлено, что исследуемый автомобиль может быть отнесен к категории «полная гибель» экспертом был произведен расчет доаварийной рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения.

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Из экспертного заключения следует, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 441000 рубль.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа превышает 85% от величины его стоимости на момент ДТП, полученной расчетным путем, в связи с чем экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ТС, находящегося в аварийном состоянии округленно составляет 103000 рублей.

В связи с этим, стоимость материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет разность между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП (441000), стоимостью годных остатков (103000), и страховым возмещением, произведенным по ОСАГО (125311,21), что составляет 212688,79 рублей.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности Лавлинского М.В. установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения договора.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по указанным договорам составила 300000 рублей. (120000 рублей по САГО и 180000 по ДСАГО).

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу сумму в размере 125311,21 рубль, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 174688,79 рублей (300000-125311,21), и с ответчика Лавлинского М.В. подлежит взысканию сумма в размере 38000 рублей (212688,79-174688,79).

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодека. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчиков пропорционально подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 6 960 рублей.

Также с ответчиков в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко С.В. к ООО «Росгосстрах», Лавлинскому М.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Игнатенко Сергея Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 174688,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6163 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с Лавлинского Максима Валентиновича в пользу Игнатенко Сергея Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 38000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин