Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2018 ~ М-227/2018 от 29.01.2018

                                                                                                                                              дело № 2-1616/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                                                                  п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова О.К. к Лукьянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадов О.К. обратился в суд с иском к Лукьянову В.В., в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 309 300,78 рублей, расходу по уплате государственной пошлины – 14582 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.В., действуя по доверенности от имени Мурадова О.К., заключил договор купли-продажи, принадлежащей Мурадову О.К. квартиры по адресу: <адрес>51, с покупателем ФИО4 Согласно условиям договора цена предмета сделки составила 1 000 000 рублей, указанная сумма была передана покупателем ФИО4 Лукьянову В.В. наличными деньгами до подписания договора. Вместе с тем, полученные Лукьяновым В.В. по договору купли-продажи квартиры денежные средства до настоящего времени Мурадову О.К. не переданы. В связи с чем истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца 1000 000 рублей.

Истец – Мурадов О.К., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Терешков Р.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик – Лукьянов В.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мурадов О.К. выдал Лукьянову В.В. доверенность на продажу принадлежащей Мурадову О.К. квартиры по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению, а также представлять интересы Мурадова О.К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросам регистрации перехода права собственности на указанное имущество; уплачивать требуемые денежные сборы, государственную пошлину, получить причитающиеся деньги, в том числе аванс, задаток; получить зарегистрированный договор, расписываться за Мурадова О.К., в том числе подписывать договор купли-продажи, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Мурадовым О.К. в лице Лукьянова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>51. Согласно условиям договора цена предмета сделки составляет 1000000 рублей и передана покупателем ФИО7 продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Денежные средства от продажи квартиры были получены от ФИО10 Лукьяновым В.В., о чем последний собственноручно составил расписку.

Право собственности ФИО10 на указанную квартиру зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Мурадова О.К. к ФИО10, Лукьянову В.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства от продажи квартиры Лукьяновым В.В. истцу не переданы.

Стороной ответчика сведения о передаче Мурадову О.К. денежных средств в размере 1000 000 рублей, полученных Лукьяновым В.В. по доверенности от продажи принадлежащей истцу квартиры, суду не представлены. Сведения о наличии между сторонами спора каких-либо договорных отношений также отсутствуют.

Как указывает представитель ответчика ФИО8 в отзыве на исковое заявление, денежные средства от продажи квартиры Лукьяновым В.В. были переданы ФИО8, для последующей передачи Мурадову О.К., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела № по иску Мурадова О.К. к ФИО10, Лукьянову В.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В связи с чем ответчик считает, что передачу денежных средств от продажи квартиры Лукьяновым В.В. Троянову А.А. возможно признать надлежащим исполнением.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Лукьянов В.В. либо ФИО8 передали полученные от продажи принадлежащей Мурадову О.К. квартиры денежные средства в размере 1000 000 рублей истцу. Наличие расписки о передаче Лукьяновым В.В. денежных средств ФИО8 для последующей передачи Мурадову О.К. указанный факт не подтверждает.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Лукьянова В.В. перед истцом Мурадовым О.К. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Лукьянова В.В. в пользу Мурадова О.К. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять, в период после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Лукьянова В.В. в пользу Мурадова О.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 300,78 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	122	8,25%	365	27 575,34
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	4 176,99
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	8 884,93
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	8 941,64
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	7 746,58
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	7 569,86
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	8 155,07
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	6 904,11
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	3 344,11
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	4 708,20
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	5 334,70
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	6 639,34
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	6 980,60
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	7 440,98
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	5 898,36
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	6 283,33
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	3 353,55
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	14 057,38
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	28 415,30
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	23 287,67
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	9 616,44
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	12 164,38
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	22 438,36
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	9 780,82
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	11 075,34
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	11 890,41
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	141	7,25%	365	28 006,85
Итого:			1292	8,74%	309 300,78

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14582 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Лукьянова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурадова О.К. к Лукьянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лукьянову В.В. в пользу Мурадова О.К. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 300 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14582 рубля, а всего 1 323 882 (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                      Е.Н. Горбачева