Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10047/2018 от 16.02.2018

Судья: Жалыбин С.В. Дело № 33-10047/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донец В.Н., Донец Е.В., Донец В.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донец В.Н., Донец Е.В., Донец В.В. обратились в Кропоткинский городской суд и просили суд признать частично недействительным в части 3/4 доли договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан <...> от <...>, заключенный между Кавказской дистанцией гражданских сооружений в лице Овчаренко Нинель Федоровны, действующей на основании Решения X сессии городского Совета от 19/02-92 г. и приказа НГЧ- 2 <...> от 15/06-92г., и Донец Лидией Ивановной о передаче в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 70, 8 кв.м., жилой площадью 47, 3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, включив в состав приобретателей указанной квартиры Донец Виктора Николаевича, Донец Елену Васильевну и Донец Викторию Викторовну с определением их долей в праве собственности на указанную квартиру по 1/4 за каждым; признать за истцами Донец Виктором Николаевичем, Донец Еленой Васильевной и Донец Викторией Викторовной право собственности на 1/4 долю квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 70, 8 кв.м., жилой площадью 47, 3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, прекратив ранее закрепленное право, уменьшив тем самым долю ответчика - Донец Лидии Ивановны с целой до 1/4 доли.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 27 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель указали на законность и обоснованность вынесенного решения районного суда.

Истцы, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а решение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года, иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Судом установлено, что на основании ордера № 0025128 от 01.12.1989 года Донец Лидии Ивановне и ее семье была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...>. В данной квартире проживают Донец Лидия Ивановна, Донец Виктор Николаевич, Донец Елена Васильевна, Донец Виктория Викторовна.

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан <...> от <...>, указанная квартира была приватизирована Донец Лидией Ивановной в единоличную собственность.

Однако, истцы, будучи уже совершеннолетними, вместе с тем не заявляли прав и соответствующих требований в установленном законом порядке на указанную квартиру в пределах срока исковой давности.

Также < Ф.И.О. >5, достигнув совершеннолетия в 2003 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что истцами был пропущен срок исковой давности, а ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 59-60, 61-62) и определением о назначении предварительного судебного заседания (л.д.1), то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-10047/18

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

05 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░