Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3438/2013 ~ М-2549/2013 от 26.03.2013

Дело № – 3438/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             16 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова ФИО5 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 54092 руб., утраты товарной стоимости (УТС) в размере 7857 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Полякова С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб. Виновником данного ДТП был признан Поляков С.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Полякова С.Н., как собственника транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахован у ответчика ОАО <данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, было признано страховым случаем и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35267 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89359 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», третье лицо Поляков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Полякова С.Н. Виновником данного ДТП был признан Поляков С.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №) получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

На основании статьи 12 указанного Федерального закона пункт 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № при на момент совершения ДТП, была застрахована в ОАО <данные изъяты>» на основании страхового полиса серии №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ОАО «<данные изъяты> с заявлением № № о страховой выплате, автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен специалистами ОАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого подготовлено заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта составила 35267 руб., данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт дополнительного осмотра, на основании которого подготовлено заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта составила 49682 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО <данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым было подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 96185 руб., с учетом износа – 89359 руб., УТС 7857 руб. За составление заключения истцом оплачено 4000 руб. согласно квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в состояние в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов) составляет без учета износа 55590,67 руб., с учетом износа – 50763,93 руб., УТС 127,37 руб.

    Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ОАО «<данные изъяты>».

Суд считает требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежащим удовлетворению, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 этой же статьи говорится - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно пункта 60 подпункта "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу данной нормы права возмещению подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу абз.1 подпункт "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Сумма утраты товарной стоимости автомобилем истца находится в пределах страховой суммы, в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п.60 Правил ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ОАО «ГСК «Югория» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 15496,93 руб., УТС в сумме 127,37 руб.

    В связи с тем, что представленное истцом заключение не было принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, то расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., не подлежат возмещению.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Колесникова А.Н. в размере 7812,15 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-50), квитанцией на оплату услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 302,64 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 25,22 руб., пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (25,22%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644,97 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Колесникова ФИО6 страховое возмещения в сумме 15496 рублей 93 копейки, УТС в размере 127 рублей 37 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7812 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 302 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 25 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере 644 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23 августа 2013 года.

Судья             Е.В. Смолякова