Решение по делу № 2-451/2019 ~ М-504/2019 от 14.11.2019

Дело № 2 - 451/2019

64RS0002-01-2019-000723-55

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием истца Шульга М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга М.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

Шульга М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Тинькофф Банк», в котором просила признать за ней право на отказ от исполнения договора кредитной карты, расторгнуть договор № и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что в августе 2014 года она воспользовалась кредитной картой АО «Тинькофф Банк», получив сумму 14000 руб. согласно универсальному договору под 52,07% годовых. За период с августа 2014 года по октябрь 2019 года в погашение кредита внесла денежную сумму в размере 68950 руб., однако кредитор предоставил сведения о долге в сумме 20437 руб. Полагает, что данные обстоятельства произошли ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества, с существенными недостатками (с необоснованно завышенными платежами в погашение кредита, на кабальных условиях, с признаками обмана). В октябре 2019 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и аннулировании задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным истец вынуждена была обратиться в суд ввиду нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что в погашение кредита внесла денежную сумму в размере 68950 руб., которая значительно превышает долг. В данной связи полагает, что ей предоставлены услуги ненадлежащего качества, с существенными недостатками. Также указала, что размер задолженности и условия договора кредитной карты не оспаривала. Полагает, что при расторжении договора аннулируется задолженность и в соответствии с положениями статей 29, 32 Закона о защите прав потребителей имеет право на отказ от исполнения договора.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 28 ноября 2019 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения истца, наличия сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в августе 2014 между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт определяют порядок выпуска и обслуживания Кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком Кредита (пункт 2.1).

Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций (пункт 2.2).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж и Регулярные платежи в размере и в срок, указанные в Выписке. При неоплате Минимального платежа/Регулярного платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа/Регулярного платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом (пункт 5.10).

Клиент вправе расторгнуть Договор кредитной карты, заявив об этом письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю Задолженность по Договору кредитной карты и вернув в Банк все Кредитные карты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подачи такого заявления. Договор кредитной карты считается расторгнутым не позднее даты Выписки в Расчетном периоде, следующем за Расчетным периодом, в котором Клиент полностью погасил всю Задолженность по Договору кредитной карты и вернул все Кредитные карты в Банк (пункт 8.3).

Из текста заявки на оформление кредитной карты от 06 августа 2014 года следует, что до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита в размере 52,07% годовых при погашении кредита минимальными платежами в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В заявке Шульга М.В. указала, что она проинформирована о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, обязалась их соблюдать (л.д. 5).

Шульга М.В. получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается справкой операций по счету (л.д. 12-15) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В октябре 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора и аннулировании задолженности, на которую ответчиком направлен ответ об отсутствии ошибок в начислении (л.д. 10, 11).

Кредитная карта до настоящего времени находится у истца и не возвращена ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, копией заявки от 06 августа 2014 года (л.д. 5), копией заявления – анкеты (л.д. 6), копией индивидуальных условий (л.д. 7), письмом ответчика от 08 октября 2019 года (л.д. 9), претензией (л.д. 10), ответом на претензию (л.д. 11), справкой операций по счету (л.д. 12-15).

Утверждение Шульга М.В. о том, что она не получала выписку о размере и сроке оплаты минимального/регулярного платежа не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 7.2.2, 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а также все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные с выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в выписке, Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования выписки заявить о своем несогласии в Банк.

Также в судебном заседание не нашли подтверждения доводы истца о том, что при заключении договора ей были навязаны услуги по страхованию, а условия кредитного договора ущемляют её права, как потребителя.

Как следует из заявки от 06 августа 2014 года Шульга М.В. не поставила отметку в соответствующей графе о том, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 5), тем самым выразила согласие на участие в Программе. Данное обстоятельство также подтверждается подписью истца в заявлении-анкете при оформлении кредитной карты (л.д 6).

Исходя из содержания заявки и заявления-анкеты, согласие истца (заемщика) на включение в программу страховой защиты заемщиков банка или отсутствие такового, не ставится в прямую зависимость с действием банка по принятию решения о заключении или об отказе в заключении кредитного договора со стороны банка. Так же как, и не содержится условий, что договор будет считаться не заключенным, в случае отсутствия такого согласия.

При заключении спорного договора у истца имелась возможность, как дать согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, так и отказаться от участия в ней.

Доказательств того, что банк ставит в зависимость заключение договора кредитной карты от включения в Программу страховой защиты заемщиков банка истцом не представлено.

Условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу страхования. Такие условия договора с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Проанализировав Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные в сети Интернет, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы и индивидуальные условия Договора, учитывая, что между сторонами был заключен договор кредитной карты; банк предоставил истцу кредитные денежные средства; в установленном законом порядке задолженность и условия кредитного договора истцом не оспорены; спорный договор незаключенным и (или) недействительным не признан; права истца как потребителя, предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между сторонами договора кредитной карты не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса российской Федерации для расторжения договора кредитной карты. Поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора, истец с ними была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в договоре, заключенном в офертно-акцептной форме. При этом соглашением сторон предусмотрено, что расторжение договора кредитной карты возможно при условии погашения задолженности и возврата кредитной карты в Банк, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора на основании статей 29, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт право одностороннего расторжения договора с клиентом принадлежит Банку и может быть им реализовано при наличии предусмотренных указанным пунктом Условий обстоятельств.

Кроме того, договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, при условии погашения в полном объеме задолженности и возращения карты (пункт 8.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, что имеющаяся задолженность не погашена и не оспорена, кредитная карта ответчику не возвращена.

При разрешении спора установлено, что правоотношения между истцом и банком возникли в силу заключения кредитного договора, к которым подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом положения статей 29, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», без учета взаимосвязанных положений гражданского законодательства о займе и кредите, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами отношениям применены быть не могут.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные по делу, основания и предмет иска, суд полагает, что выплата в погашение кредита денежной суммы превышающей долг не свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора кредитной карты по требованию заемщика и не влечет его расторжения по смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прекращения обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и задолженности.

При этом, истец имеет возможность отказаться от исполнения договора по своему усмотрению при соблюдении требований закона и условий достигнутого сторонами соглашения.

В связи с тем, что факт нарушения права Шульга М.В., как потребителя, предоставляемыми ей со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между сторонами договора не нашел своего подтверждения суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шульга М.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании права на отказ от исполнения договора кредитной карты, расторжении договора № и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.Н. Матёрная