Решение по делу № 2-1417/2017 ~ М-954/2017 от 28.03.2017

                                                                        Дело №2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                                                   г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Дутова А.О.,

представителя третьего лица ООО УК «Сибирь» Баблаковой О.Г., действующей по доверенности от 09.01.2017г., действительной до 31.12.2017г. (л.д. 41),

представителя третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Трушкова И.С., действующего на основании доверенности от 19.01.2017г., сроком на один год (л.д. 138).

при секретаре Жикулиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дутова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Дутов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, микрорайон <адрес>, <адрес>. В ходе некачественного проведения ответчиком ремонта кровли в течении длительного времени происходили затопления его квартиры, расположенной на 5 этаже, начиная с июля 2016г. В результате затопления в квартире пришли в негодность: двухуровневый потолок из ГКЛ, обои, ковровые покрытия по всем помещениям, перекосило дверные коробки с полотнами. Часть последствий затопления до сих пор не устранена и он вынужден проживать с семьей в ужасных условиях, испытывать нервные переживания, чем был причинен моральный вред. Затопления неоднократно фиксировались специалистами ООО «Каспиан Сервис», что отражено в актах. Им была направлена претензия в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 17.02.2017г., которая переплавлена ответчику 24.04.2017г., однако ООО «Каскад» в устном порядке отказал ему в возмещении материального ущерба. В связи с чем вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с ООО «Каскад» материальный ущерб в сумме 102945,56 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.3017г. и штраф в размере 50% (л.д. 2-3).

Истец Дутов А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного дома. С июля 2016 года в жилом доме ООО «Каскад» проводило работы по капитальному ремонту крыши. Старая крыша была демонтирована, а новая не устанавливалась в течение всего летнего-осеннего периода. В результате чего при осадках регулярно происходило затопление его квартиры с 17 июля 2016г. по ноябрь 2016г. Затопления неоднократно фиксировались специалистами ООО «Каспиан Сервис», что отражено в актах. Для оценки восстановительного ремонта он обратился в ООО «Кадастра Инжиниринг», оплатив за составление заключения 5000 рублей. Сумма ущерба составила 102 945,56 рублей, которые он просит взыскать наряду с расходами за проведение оценки, с ответчика. В квартире во время всего периода затопления было влажно, замкнула проводка, полноценно проживать было невозможно. В связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. За неисполнение его требования о досудебном возмещении ущерба просил взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 06.03.3017г., а также штраф в размере 50%.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Трушков И.С., действующий на основании доверенности от 19.01.2017г. (л.д. 138), по существу иска не возражал, указав, что Региональный фонд капремонта по многоквартирному дому <адрес> г.Ачинска были проведены предусмотренные законом мероприятия по подготовке задания и проектной документации, выбору подрядной организации. По результатам конкурса был заключен договор подряда с ООО «Каскад» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Прежнюю крышу на доме демонтировали, а новую не установили, в результате чего при осадках происходило затопление квартир. Возмещение причиненного ущерба в объеме, требующем восстановление нарушенных прав истца, полагал подлежащим взысканию с непосредственного причинителя вреда - ООО «Каскад», которым капитальный ремонт кровли дома производился с нарушениями строительных норм и правил. В соответствии с условиями заключенного договора подряда, именно подрядчик несет обязанность по возмещению собственникам имущества в многоквартирной доме материального ущерба, нанесенного при выполнении работ по договору.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д.135-136).

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь» Баблакова О.Г., действующая по доверенности от 09.01.2017г., действительной до 31.12.2017г. (л.д. 41), в судебном заседанием по существу иска не возражала, указав, что затопление квартиры истца произошло из-за некачественного оказания услуг по капитальному ремонту крыши подрядной организацией – ООО «Каскад».

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д.36-40).

Представитель ответчика ООО «Каскад», извещенный о дне слушания дела судебным извещением и телефонограммой (л.д.118, 120), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей не явки суду не сообщил, отзыва по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Красэлстрой», извещенный о дне слушания дела судебным извещением (л.д.118), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134).

    Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дутова А.О. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 ч.1 Закона ).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома является Дутов А. О. на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2009 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4,5, 21).

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, Региональным фондом капремонта в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года № 216-П, проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе и в <адрес> <адрес> в г.Ачинске.

Победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ООО «Каскад», с которым Региональным фондом 23 марта 2016 года был заключен договор №-КР подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в доме, в котором проживет истец (л.д.56-72).

В соответствии с п.1.1,1.2.1 договора подрядчик ООО «Каскад» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе на объекте — <адрес> <адрес> в <адрес>, а заказчик - Региональный фонд капремонта - обеспечить приемку и оплату указанных услуг. Срок выполнения работ установлен с 01 мая 2016 года по 09 июня 2016 года (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.4.29 указанного договора, ООО «Каскад» также принял на себя обязательства возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Из пояснений истца следует, что при проведении работ по капительному ремонту с крыши дома, в том числе над его квартирой, полностью была снята кровля. Работы проводились с большими перерывами и в сентябре 2016 года еще не были закончены. В результате выпадения атмосферных осадков, в период с июля по сентябрь 2016 года его квартира неоднократно подвергалась затоплению дождевой водой, в результате чего была испорчена отделка квартиры.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры истца от 18 июля 2016 года (л.д.112), 25 июля 2016 года (л.д.113), 12 августа 2016 года (л.д.114), зафиксировавшими факты затопления квартиры истца и установившими, что затопление помещений в квартире произошло из-за течи кровли.

Из указанных актов видно, что в результате затопления в квартире истца наблюдается повреждение отделки квартиры: желтое мокрые пятна, потеки по всей площади потолка в зале, кухне и коридоре; отслоение обоев улучшенного качества с желто-сухими потеками по всей площади помещения; на полах из ДВП черно точечный налет по периметру помещения. вдоль плинтусов, деформация обналичников и дверного полотна.

Согласно заключению комиссии специалистов по результатам строительно-технического исследования, составленному ООО «Кадастр Инжиниринг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 945,56 руб. (л.д.8-26), стоимость услуг оценщика – 5000,00 руб. (л.д.26).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца Дутова А.О. о возмещении причиненного ему ущерба ответчиком в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данном случае ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома ущерб собственнику помещений в этом доме несет именно подрядная организация ООО «Каскад», в силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», с которой и подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме.

К отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем услуг, которым в рассматриваемом случае на основании заключенного договора подряда является ООО «Каскад», применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность    компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Каскад» прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дутова А.О. 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в размере 3% за каждый день просрочки за период с 06.03.2017г., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 14 февраля 2017г. Дутов А.О. обратился в Региональный фонд КРМДКК претензией и требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры (л.д.6), копия которой была перенаправлена Фондом в ООО «Каскад» и вручена его представителю 24 марта 2017г. (л.д.130).

При этом непосредственно в ООО «Каскад» Дутов не обращался и требования о возмещении ему ущерба ответчику не предъявлял.

Как следует из пояснения истца в судебном заседании требования о взыскании неустойки основаны на положениях п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка насчитана за неисполнение его требования о возмещении ущерба.

Суд не может согласиться с позицией истца в данной части, поскольку она основана на неверном толковании закона.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предъявлялось.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно своевременного и качественного ремонта кровли жилого многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общедомового имущества- кровли дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, из расчета начисления ее на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в настоящем случае, для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), не имеется. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (102945,56 руб. + 10000,00 руб.) х 50% = 56472,78 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд для определения суммы ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб. (л.д.26), в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования Дутова А.О. о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца Дутова А.О. составляет 174 418,34 руб. : 102945,56 руб. (ущерб) + 5000 (судебные расходы) + 10000,00 руб. (моральный вред) + 56472,78 руб. (штраф).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3558,91 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дутова А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Дутова А. О. в счет возмещения ущерба 102945,56 руб., судебные расходы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф в сумме 56472,78 руб., всего 174 418 (сто семьдесят четыре тысяч четыреста восемнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дутова А. О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.