Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2014 от 19.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ БЕЗЕНЧУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 29 июля 2014 года п.Безенчук

Апелляционная инстанция Безенчукского районного суда Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Астафьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подлесниковой ФИО15 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского района Самарской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-209/14 по исковому заявлению ООО «Нептун» к Подлесниковой ФИО16, Подлесникову ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей суммой <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере 2 109 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого,

У С Т А Н О В И Л :

Исковые требования ООО «Нептун» заочным решением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского района Самарской области от 17.04.2014 года о взыскании солидарно с Подлесниковой ФИО18, Подлесникова ФИО19 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, общей суммой <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, удовлетворены в полном объеме.

Подлесникова Л.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского района Самарской области от 17.04.2014 года, ссылаясь на то, что истцом нарушены п.2.1.9, п.42 Постановления от 23.05.2006 № 307 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» об информировании Собственников об изменении тарифов на коммунальные услуги, нарушена права, предусмотренные ч.1 ст. 15 Конституции РФ. По мнению Апеллятора должны были применяться тарифы по оплате за содержание и ремонт жилья (общего имущества) для жилых домов с деревянными несущими конструкциями (перекрытиями), которые пришли в ветхое состояние. Администрацией соответствующие тарифы не применялись, чем нарушены конституционные права истца.

Истцом не применялись тарифы с учетом ветхого состояния дома, отсутствует акт обследования технического состояния дома. Такой акт должен быть неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом. Таким образом, по мнению Апеллятора, нарушены требования ч.ч.4,7 ст. 156 ЖК РФ. Тарифы применены без учета физического износа и технического состояния общего имущества дома, определяющего выбор конкретных работ и услуг.

ООО «Нептун» в нарушение положений ч.7 ст. 156 ЖК РФ не выходила с предложением об определении размера платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме к общему собранию собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции не провел проверку правильности применения тарифов по оплате указанных услуг.

Начисление платы за содержание и ремонт жилья (общего имущества) должно производится только за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом не проводились обязательные работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительные работы и услуги должны проводиться по решению общего собрания «Собственников» жилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии такого решения общего собрания, истец нарушил договорные обязательства, предусмотренные п.2.1.11 Договора управления.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от оплаты (работ) услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) уплаченной суммы.

Апеллятор полагает, что взыскание суммы за выполнение дополнительных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые выполнены без решения Общего собрания Собственников не основано на законе, исковые требования подлежат отклонению.

Апеллятор также указала, что ответчики не несут солидарной ответственности перед истцом, т.к. являются правообладателями общей долевой собственности жилого помещения- <адрес> в <адрес>, каждый по ?.

Представители ООО «Нептун», действующие на основании доверенностей Кузнецов А.В., Затонкина Н.В., доводы жалобы полагали признать необоснованными, в своих возражениях указали:

В доводах приведенных в возражениях, представители ООО «Нептун» указали, что непредставление ООО «Нептун» услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома не подтверждается доказательствами, основанными на законе.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п.7 поименованных правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, соответствующее заявление может быть обращено к управляющей компании. Такое заявление подлежит регистрации. (п.8 Правил)

Выявление предоставление услуги ненадлежащего качества оформляется в виде акта, являющейся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.15 Правил)

В рассматриваемый период ответчики не обращались с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, акты не составлялись, перерасчеты за спорный период не производились.

Представители ООО «Нептун» полагают, что у суда первой инстанции имелись все необходимые данные для взыскания задолженности по оказанию услуг за содержание и ремонт в многоквартирном доме с ответчиков солидарно.

Ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В тоже время представители ООО «Нептун» указывают, что Подлесникова Л.В. и Подлесников П.В. могут отвечать солидарно, так как прямого запрета закон не содержит, а также в случае достижения согласия об этом участниками общей долевой собственности.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Апеллятора, представителей ООО «Нептун», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Нептун» и собственником в лице Уваровой Л.А. (матери Апеллятора) <адрес> заключен договор, в соответствии с которым ООО «Нептун» принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ( л.д.81)

Пунктом.2.1.8 названного договора предусмотрен порядок произведения перерасчета при оказании некачественной услуги в соответствии с положениями правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме указан в приложении № к договору названному выше.

Отсутствие подписи представителя собственника в договоре не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что распоряжением администрации №453 от 29.09.2009 года в связи с проведенным конкурсом по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес> передан для осуществления обслуживания ООО «Нептун».

Решением Собранием Представителей муниципального района Безенчукский Самарской области от 14.12.2007 года № 445 (л.д.15) установлены тарифы на 2008 г за содержание и текущий ремонт 1 кв.м. жилья техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования. Соответствующим решением от 25.11.2008г № 524 установлены тарифы на 2009 год. (л.д.14), Решением № 609 от 27.11.2009 года установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2010 год. (л.д.19).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, размер платы определяется решением общего собрания собственников, а до этого момента - решением органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не установлен.

Из представленного расчета следует, что ООО «Нептун» плату за период за рассматриваемый период исчислял согласно действующим на момент оказания услуг тарифам, утвержденным решениями Собрания Представителей муниципального района Безенчукский Самарской области исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности. Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащим образом не исполняют, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность, размер которой подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, которым определен заявительный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах неоказания услуг по содержанию и ремонту помещения с составлением соответствующего акта проверки. Апеллятором доказательства соблюдения вышеуказанного порядка не предоставлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Ссылка Апеллятора на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников не установлен, смета расходов до собственников не доводилась, состоятельными не являются, поскольку отсутствие утвержденного общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, не освобождает собственников от несения бремени содержания имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют ст. ст. 8, 307, 309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 36, 39,158,161ЖК РФ.

Оснований для освобождения ответчиков как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Согласно расчету, не оспариваемого ответчиком, представленному ООО «Нептун», на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, за период рассматриваемый период сумма таких расходов, подлежащих возмещению ответчиками, составила 17 414 рублей 17 копеек.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, ч.37, ч.158 ЖК РФ задолженность по стоимости за оказание услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме надлежит взыскать с каждого ответчика, поскольку суд не усматривает, что обязательства ответчиков носят характер неделимости (ст.322 ГК РФ), следовательно, сумму долга надлежит взыскать с каждого собственника в равных долях, пропорционально долям в праве на квартиру, т.е. по ? с каждого. Так же подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине, которая подлежала расчету в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. Общая сумма требования составляет <данные изъяты> размер подлежащий уплате государственной пошлины составил <данные изъяты>, соответственно на каждого должника приходится сумма возврата уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение в части подлежит изменению, и по делу следует постановить в части новое решение, взыскав с ответчиков в равных долях задолженность, возникшую перед ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нептун» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского района Самарской области от 17 апреля 2014 года изменить.

Взыскать с Подлесниковой ФИО20 в пользу ООО «Нептун» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья (общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО21 года <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> копейки, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Подлесникова ФИО22 в пользу ООО «Нептун» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья (общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова