Решение по делу № 2-505/2021 (2-2788/2020;) от 20.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2021 года                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

с участием помощника судьи - ФИО10,

истца, представителя истцов – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ их семья находилась в ресторане «Золотая рыбка» (26-й км. трассы Алушта- Симферополь). Как ему стало известно позже, в этот день руководство Министерства здравоохранения Республики Крым отмечало праздник – День медика, и по несчастливой случайности находилось в указанном ресторане. Среди присутствующих был ФИО2 здравоохранения Республики Крым ФИО8 Мирный отдых гостей ресторана нарушили выстрелы. Он решил узнать, что происходит, и увидел нетрезвую компанию сотрудников Министерства здравоохранения Республики Крым, которая осуществляет стрельбу в воздух. Он потребовал прекратить нарушение общественного порядка, однако за этим последовала очередная череда выстрелов. После чего он достал телефон и стал фиксировать незаконные действия на видеокамеру. ФИО8 отдавал приказ своему подчиненному - заместителю ФИО2 здравоохранения Республики Крым дословно: «Ну давай, «Калашников»-то доставай!». После чего, последний зарядил бесствольный травматический пистолет «Оса» патронами и под всеобщее ликование толпы осуществил стрельбу в воздух. К нему постоянно подходили сотрудники Министерства и просили прекратить снимать их незаконные действия. Поведение ФИО8 причинило всем гостям ресторана «Золотая рыбка» и, в частности, их семье моральные страдания. Был грубо и многократно нарушен общественный порядок, и атмосфера отдыха была безвозвратно испорчена. Отправляясь на семейный ужин, они не ожидали, что станут жертвами вызывающего поведения сотрудников Министерства здравоохранения Республики Крым. Их семья испытала нравственные страдания, прежде всего связанные с ограничением неимущественных прав: права на отдых, на уважение чести и достоинства, на безопасную окружающую среду. Поведение ФИО8 вынудило их семью прервать празднование годовщины свадьбы и немедленно покинуть ресторан, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В результате противоправных действий ФИО8 они испытали сильнейший стресс, в особенности дети, у которых возникли бессонница, кошмары, боязнь громких звуков. После чего их семья боится ехать в любимый ресторан. На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали уточненное исковое заявление, в котором указали, что из ответа Министерства здравоохранения Республики Крым следует, что на основании распоряжения ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рп от должности заместителя ФИО2 здравоохранения в связи с вышеизложенными обстоятельствами был освобожден ФИО3. Таким образом, ФИО3, также является причинителем морального вреда. На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4, действующий также в качестве представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что лица, участвующие в деле должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик судебные повестки не получает, уведомления возвращаются в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что дает суду основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал возражения на исковое заявление, в которых указал, что в указанный в иске день в ресторане «Золотая рыбка» состоялось торжественное мероприятие в связи с празднованием Дня медика. Во время мероприятия им был осуществлен запуск пиротехнического средства. Выстрелы из бесствольного травматического оружия «Оса» им не производились. Просил учесть, что на территории ресторана «Золотая рыбка» допускается использование пиротехнических средств. Также, сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой не было установлено нарушение общественного порядка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. На основании вышеизложенного ФИО3 просил отказать в удовлетворения иска.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал жалобу на имя главы Республики Крым ФИО11, о нарушении сотрудниками Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка в ресторане «Золотая рыбка» (26-й км. трассы Алушта- Симферополь). Просил провести служебную проверку в отношении лица устроившего стрельбу в общественном месте, по результатам которой привлечь его к ответственности. Проверить соответствие ФИО8 занимаемой должности (л.д.5)

В ответе ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № С-40/17598/5 на жалобу ФИО4 указано, что в связи с поведением, недопустимым для государственного гражданского служащего, сотрудник Министерства здравоохранения Республики Крым, который нарушил общественный порядок, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности. ФИО2 здравоохранения Республики Крым ФИО8 поставлено на вид отсутствие должного и своевременного реагирования на действия подчиненных (л.д.6).

Согласно ответу ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ служебные проверки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отношении ФИО2 здравоохранения Республики Крым ФИО8 и его заместителей не проводились.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с освобождением ФИО3 от должности заместителя ФИО2 здравоохранения Республики Крым по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рп с ним произведен расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в интернет-приемную ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> с заявлением о нарушении сотрудниками Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка в ресторане «Золотая рыбка» (26-й км. трассы Алушта- Симферополь). Просил установить лиц причастных к совершению преступления и возбудить уголовное дело по ст. 213 УК РФ.

Указанное сообщение в соответствии с п.69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54)

По результатам проверки сообщения ФИО4 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> МВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 213 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях неизвестных.

Согласно справке ООО «Славус» от ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Золотая Рыбка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Славус» допускается использование посетителями заведения пиротехнических средств (хлопушек, фейерверков) в специально отведенных местах с соблюдением мер технической и пожарной безопасности.

Из ответа ООО «Славус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ресторана «Золотая Рыбка», расположенного по адресу: <адрес> персоналом ресторана не было замечено никаких противоправных действий, в том числе применения любого вида оружия.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, не поддающиеся денежной оценке.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он заказал домик в ресторане «Золотая рыбка», в котором находился с семьей в связи с празднованием семейного торжества. Услышав выстрелы, вышел из домика и увидел, как на стоянке для автотранспорта компанией отдыхающих производятся выстрелы вверх. Он попросил прекратить стрельбу, в ответ услышал нецензурную брань и стал снимать на видео происходящее. В его сторону, в сторону его семьи пистолет не направлялся, никого из членов семьи не ранили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

События, на которые указывают истцы, происходили на площадке перед рестораном. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, непосредственно ему и членам его семьи ответчики не угрожали.

Кроме того, из представленных суду доказательств невозможно установить производились ли выстрелы из пневматического оружия либо использовались пиротехнические средства.

Также, из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной по заявлению истца в правоохранительные органы, ответчики за нарушение общественного порядка ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались.

Таким образом, оснований для вывода о совершении ответчиками неправомерных действий в отношении истцов, посягающих на принадлежащие им нематериальные блага - жизнь и здоровье, право на отдых, уважение чести и достоинства, на безопасную окружающую среду, иные нематериальные блага не усматривается.

Кроме того, из видеозаписи не следует, что малолетний ФИО7 был напуган происходящим. Так и само поведение ФИО4, покинувшего место отдыха для осуществления видеосъемки, и находившегося на близком расстоянии от ответчиков вместе с малолетним сыном, не свидетельствует о том, что он воспринял поведение ответчиков как угрожающее безопасности его семьи.

Также, истцы не представили суду доказательства, подтверждающие то, что в результате указанных событий ухудшилось их состояние здоровья, нарушился сон, либо возникли иные негативные последствия, влекущие обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо противоправные действия в отношении истцов повлекшие причинение им нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения их требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                         Н.Н. Заболотная

              Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.