Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2018 (2-6436/2017;) ~ М-5854/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/18 по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом, в обоснование своих требований указав, что проживает по адресу: <адрес>, комната №, вместе с ним зарегистрированы и проживают: ФИО12 (супруга); ФИО1 (сын); ФИО2 (дочь); ФИО3 (дочь). Жилье было предоставлено в связи с работой на предприятии ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогрес» с регистрацией по месту пребывания, а затем по месту жительства. ФИО4 работает на предприятии АО «РКЦ «Прогресс» с 2003 г. (ранее ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогрес»).

Истец был заселен в комнату № в 2005 г. на основании договора найма с работодателем. После передачи здания в муниципальную собственность истец также проживал в комнате №. Коммунальные платежи оплачиваются исходя из площади комнаты 18,20 кв.м., открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Оформлялась регистрация по месту пребывания. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу: пер. Костромской, 11 был передан в муниципальную собственность <адрес>.

Занимаемая истцами комната № имеет общую площадь 18,20 кв.м., жилую площадь 18,20 кв.м.

За реализацией своего права на приватизацию истец обращался в ДУИ г.о. Самара для заключения договора социального найма.

В заключении договора социального найма было отказано по причине того, что дом числиться общежитием и передано в ведение органа местного самоуправления на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, основания для исключения жилого помещения № по указанному адресу из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма отсутствуют.

На основании изложенного, просил признать за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (в равных долях по ? каждому) в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «РКЦ Прогресс» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц -Управления Росреестра по <адрес> в судебное, МП ЭСО в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании считала необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П и определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О государство, закрепляя в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к неподлежащим приватизации.

Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, в статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещениях в общежитиях, однако исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ13-5 сделан вывод, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-В09-5).

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации (утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких, престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2),40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от 13.12.2017г. объект недвижимости, комната №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 012863, на основании Постановления <адрес> № от 29.05.2000г.

07.02.2005г. ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс» с ФИО4 заключен договор о предоставлении и использовании жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>.

ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» истцу ФИО4 07.02.2005г. была предоставлена жилая площадь 6,0 кв.м (койко-место) по адресу: <адрес>, ком. 105.

ФИО4 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (общежитие) в периоды: 02.02.2004г. по 02.08.2004г., с 08.02.2005г. по 08.02.2006г., с 03.03.2006г. по 03.03.2007г., с 25.12.2007г. по 17.11.2008г.; с 25.08.2009г. по 29.07.2010г.; с 13.08.2010г. по 13.08.2011г.; с 14.12.2011г. по 01.11.2012г.

     На имя ФИО4 открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справке МП ЭСО <адрес> о составе семьи от 22.06.2017г., по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зарегистрированы: ФИО4 с 30.10.2013г., ФИО12 (супруга) с 30.10.2013г.; ФИО1 (сын) с 30.10.2013г ; ФИО2 (дочь) с 30.10.2013г.; ФИО3 (дочь) с 08.04.2015г.

Согласно представленной суду трудовой книжки ФИО4, заверенной отделом кадров ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», ФИО4, 20.02.1981г.р. работает в АО «РКЦ «Прогресс» с 09.12.2003г. по настоящее время.

В материалах дела имеется нотариальное согласие ФИО12 на приватизацию указанного жилого помещения без включения ее в приватизационные документы и число собственников.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Судом установлено, что истец ФИО4 и его несовершеннолетние дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на приватизацию жилья ранее не использовали, о чем свидетельствуют Уведомления Управления Росреестра по <адрес>, сообщение Средне-Волжского филиала АО «РТИ-Федеральное БТИ».

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», истец занимает комнату № в <адрес> по Костромскому переулку в <адрес>, жилая площадь которой составляет 18,2 кв.м.

ФИО4 в целях реализации своего права на приватизацию, обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара. Департамент управления имуществом г.о. Самара своим письмом от 11.03.2014г. на обращение по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, пер.Костромской, <адрес>, в муниципальном общежитии городского округа Самара сообщил, что, вышеуказанный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность на основании Постановления <адрес> от 29.05.2000г. № со статусом общежития. Жилое помещение - комната № в общежитии по адресу: <адрес>, предоставлено на состав семьи 3 человека согласно и приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении    жилого помещения в общежитии» для временного проживания на период трудовых отношений с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Данный Приказ суду не представлен.

Суд считает отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара необоснованным и противоречащим вышеприведенным нормам закона по следующим основаниям.

Как следует из содержания Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность городского округа Самара передан жилой <адрес> по переулку Костромскому из объектов, передаваемых ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» - Самарский завод «Прогресс».

То обстоятельство, что договор найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО10 и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен после передачи спорной комнаты в муниципальную собственность, истец вселен в жилое помещение общежития на период трудовых отношений с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», не может являться основанием для отказа в признании права собственности истца и его несовершеннолетних детей на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку установлено, что ФИО10 вселился в комнату № по адресу: <адрес>, являющимся общежитием завода ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», в 2005 году жилое помещение ему предоставлено работодателем - ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в связи с трудовыми отношениями с этим предприятием и нуждаемостью в жилом помещении, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку истцу предоставлено общежитие работодателем ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в связи с трудовыми отношениями, и после передачи здания общежития в муниципальную собственность городского округа Самара, истец и его несовершеннолетние дети оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся его работодателем, в связи с длительным пользованием жилой площадью в общежитии (с 2005 года) суд полагает возможным применение в данном случае положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» о распространении на данные правоотношения норм Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, в отношении спорного жилого помещения №, и соответственно возникновения у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку это право не использовано ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2018г.

Председательствующий подпись             Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-