Решение от 03.03.2015 по делу № 2-1474/2015 от 05.02.2015

К делу № 1474/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года      Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей         Гайтына А.А.

при секретаре             Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаняна ГА к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указано, что 11.09.14 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК», потерпевшего - в ЗАО «МАКС». Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, представив все необходимые документы, однако ответчик не произвел страховую выплату. Согласно отчетам независимого эксперта ИП Ширяева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 720,55 рублей, УТС - 6 695,26 рублей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец через своего представителя Колисниченко И.А., действующую на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 315,81 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, а так же штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, не возражал против его снижения. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ЗАО «МАКС» Косенко А.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поскольку при обращении истца в страховую компанию им не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Просит суд отказать в части удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.14 г. по вине водителя Пономарева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС № №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09.10.14 г. истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.11).

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного имущества потерпевшего не произвел, независимую экспертизу (оценку) не организовал. Иное суду не доказано.

26.01.15 г. ответчику вручена претензия, в которой истец просит выплатить страховое возмещение в досудебном порядке (л.д. 8-10).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчетам № 1662-10-14 и № 1908-11-14 от 23.10.14 г., выполненным ИП Ширяевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 720 рублей (л.д. 24), УТС – 6595,26 рублей (л.д. 53).

Данные отчеты выполнены на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 54 315 рублей 81 копейки. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как указано в п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги независимого оценщика в сумме 8 500 рублей (л.д. 16, 44). Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с чем стороны согласились.

Снижая размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд учитывает ходатайство представителя ЗАО «Макс» и принимает во внимание, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не представлены банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения, о чем истцу было сообщено письмом от 24.11.14 г. Таким образом, предложив истцу предоставить свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, страховщик действовал разумно и добросовестно, в связи с чем уменьшение размера штрафа до 10 000 рублей является допустимым.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил услуги представителя в размере 3 000 рублей, а также услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 1 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 315 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 81 015 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 534 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░    --

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.15 ░.