Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-254/2012 ~ М-8813/2011 от 14.11.2011

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

при участии представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2012 по иску Шалыгина ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 28 000 рублей 00 копеек, признании незаконными распоряжения работодателя об удержании 20 % из заработной платы, признании незаконными обязательства, взятые с работника о возмещении ущерба, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 711 рублей 00 копеек,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику – филиалу <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 28 000 рублей 00 копеек, признании незаконными распоряжения работодателя об удержании 20 % из заработной платы, признании незаконными обязательства, взятые с работника о возмещении ущерба, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 711 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> лице директора филиала ФИО3 был заключен трудовой договор. По данному трудовому договору он принимался на работу по профессии электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда. Вышеуказанный трудовой договор заключался на время выполнения работником трудового договора работы в рамках исполнения работодателем обязательств по контракту строительно-монтажных работ № 18-05/25-10-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время монтажа <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением машиниста автомобильного крана ФИО6 был причинен ущерб крану автомобильному, выразившийся в деформации стрелы (изгиб основания стрелы).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба четными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера пшенного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако, работодателем данная проверка в соответствии с законодательством РФ проведена не была.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ законодателем предусмотрены в каких случаях на работника возлагается полная материальная ответственность.

Однако, данный случай не подпадает под действие ни одного из перечисленных случаев в ст. 243 ТК РФ. К тому же с ФИО2,В. не был заключен договор полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, не проводя расследования причин причинения ущерба автомобильному крану, с него взяли обязательство о возмещении ущерба в размере 53 800 рублей. Данное обязательство его заставили подписать под психологическим давлением, мотивируя тем, что в случае, если он его не подпишет, то ему не будет выплачена зарплата и он будет уволен с работы, не желая быть уволенным, он его подписал. По данному обязательству из его заработной платы ежемесячно удерживалось 20% от начисленной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца) в офисе филиала <данные изъяты> его под увольнения и не выплаты заработной платы, опять обязали подписать обязательство о возмещении ущерба на сумму 53 800 рублей, при том, что с момента подписания первого обязательства 3 раза выплачивалась заработная плата, каждый раз из заработной платы удерживались 20%.

Таким образом, за июль из его заработной платы были удержаны 13 000 рублей, за август из заработной платы были удержаны 8 250 рублей, за сентябрь из заработной платы удержаны 6 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия трудового договора № 1-163 от ДД.ММ.ГГГГ и, что договор будет прекращен в соответствии с п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ. При этом трудовая книжка истцу согласно ст. 84.1 ТК РФ не была выдана.

Однако, после того как ему подписал уведомление об истечении срока действия трудового договора и после истечения срока действия трудового договора его с приказом увольнении не ознакомили, трудовую книжку с необходимыми в ней записями не отдали, при этом, удержав из заработной платы, за три месяца 28 000 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выйдя из отпуска (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он проработал три месяца (90 дней), за них ему было оплачено 112 000 рублей.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 112 000 : 90 x 7 = 8 711 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, а поскольку возложение на работника обязательства оплаты причиненного ущерба организации за другое лицо, не возращение при расторжении трудового договора трудовой книжки, не является правомерным и регламентируемым законодательством, то он имеет полное право на возмещение морального вреда, который оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит также возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Он за оказанные юридические услуги оплатил 7 000 рублей, о чём свидетельствует договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца в лице его представителя по доверенности ФИО7 по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по тем же мотивам, просил в письменном виде взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 904 рублей и за составление нотариальной доверенности 900 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из письменных доказательств по делу, объяснений сторон установлено, что истец является работником <данные изъяты> в качестве электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: срочным трудовым договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и срочным трудовым договором № 1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте производства работ <данные изъяты> был причинен ущерб <данные изъяты> выразившийся в деформации стрелы (изгиб основания стрелы), произошедшей при монтаже <данные изъяты>, а именно, при подтаскивании опоры без применения направляющих блоков, обеспечивающих вертикальное положение грузовых канатов, на кране автомобильном <данные изъяты> В результате чего, при опускании стрелы с грузом образовалось наклонное положение грузовых канатов, что привело к закусыванию каната и к уменьшению грузоподъемности крана на данном вылете стрелы, и, как следствие, к деформации стрелы на кране автомобильном <данные изъяты>

Руководил производством работ по монтажу указанной опоры <данные изъяты> на данном объекте - бригадир электромонтеров - линейщиков ФИО2.

По факту произошедшего инцидента в филиале было проведено служебное расследование, выявлены виновные лица и определена сумма причиненного предприятию ущерба (стоимость <данные изъяты> которая составила - 269 000 рублей.

Приказом № 186/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором филиала, были установлены виновные в причинении предприятию ущерба (в результате повреждения крана автомобильного № также определена степень вины каждого из ответственных лиц. Степень вины ФИО2 по факту указанного инцидента составила - 20 % (двадцать процентов) от стоимости ремонта автокрана.

Вина ФИО2заключалась в том, что им были допущены нарушения в организации производства работ по перемещению груза краном - (нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ м; п.9.5.4 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00), а именно: допущение превышения грузоподъемности крана автомобильного № его работы при отключенных приборах безопасности.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поэтому суд находит, что в порядке ст. 248 Трудового кодекса РФ, с истца, при его добровольном согласии было дано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба предприятию с указанием размеров и сроков платежей.

Согласно указанному обязательству, истец признал, что должен возместить ответчику ущерб в размере - 53 800 рублей, что составляет 20 % от суммы причиненного ущерба, и обязался возместить вышеназванный ущерб полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что вышеуказанные обязательства его заставили подписать под психологическим давлением, связанным с угрозой невыплаты ему заработной платы и перспективы его увольнения, суд находит не доказанным, не соответствующим материалам дела.

Кроме того, истцом было дано второе аналогичное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по первому срочному трудовому договору и приёму на работу по второму срочному трудовому договору № 1-260 от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом подписан.

С истца было удержано: за август 2011 г. было удержано - 10 030,64 рублей; в сентябре 2011 г. - 11 753,26 рубля, всего: 21 783,90 рубля, других удержаний в октябре и ноябре 2011 года не производилось, что подтверждается расчетными листками за указанные месяцы.

Из справки ответчика о начисленной истцу заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 11, 67 дней. Согласно расчетному листу за сентябрь 2011 г. истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск 11, 67 дней – 13 847, 04 рублей, всего было начислено 58 766, 28 рублей, удержано 11 753, 26 руб., НДФЛ – 7 639, 00 рублей, всего удержано – 19 392, 26 рублей, выплата произведена в сумме 27 326, 26 рублей, долг за предприятием 12 047, 04 рубля. В октябре и ноябре 2011 г. указанная сумма значилась как долг за предприятием.

Согласно платежному поручению № 4625 от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 12 047 рублей 04 копеек перечислена истцу на его личный счёт.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда за неправомерные действия или бездействие работодателя в связи с возложением на работника обязательства оплаты причиненного ущерба организации за другое лицо, как считает истец, и не возращение при расторжении трудового договора трудовой книжки. Требование о возврате трудовой книжки истец в суд не предъявил.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, суд находит требования истца о признании незаконными обязательства о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и не основанными на законе. Поскольку требования истца по основаниям, которые им заявлены для компенсации морального вреда, в суде не нашли подтверждения, то суд находит, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Требование о компенсации морального вреда за невыплаченную ему компенсации за неиспользованный отпуск истец не предъявлял. Компенсация за неиспользованный отпуск в невыплаченном размере 12 047 рублей 04 копеек, а не 8 711 рублей истцу ответчиком выплачена до вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы за проезд, по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцу в иске отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ расходы по госпошлине взысканию с ответчика не подлежат, истец освобожден от уплаты госпошлины по ст. 392 ТК РФ и ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 84.1, 127, 140, 237, 242, 243, 247, 248, 392 – 396 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 41, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

В иске Шалыгина ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 28 000 рублей 00 копеек, признании незаконными распоряжения работодателя об удержании 20 % из заработной платы, признании незаконными обязательства, взятые с работника о возмещении ущерба, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 711 рублей 00 копеек, взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 февраля 2012 года.

    Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева