Решение от 22.10.2015 по делу № 2-2162/2015 от 30.04.2015

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Курочкиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаловой О.Д. к Курносовой В.Н. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мазалова О.Д. уточняя требования, обратилась в суд с иском к Курносовой В.Н., третье лицо СНТ «-....-» об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что Мазалова О.Д. является собственником земельного участка площадью -....- расположенного по адресу: -....- Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (№), границы участка установлены. Ответчик является смежным землепользователем с земельным участком истицы. В (Дата) . ответчиком был незаконно захвачен земельный участок истицы и огорожен со стороны подъезда (дороги) забором. Мазаловой О.Д. полагает, что незаконными действиями ответчика нарушаются ее права на пользование земельным участком.

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК РФ, ст.ст. 6,304,305 ГК РФ просит обязать Курносову В.Н. освободить находящийся у нее в незаконном владении земельный участок площадью -....- расположенный по адресу: -....- путем демонтажа теплицы, находящейся на участке, а также ограждения по линии, обозначенной точками -....- длинной -....-

Истица Мазалова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, воспользовалась услугами представителя по доверенности Макаренкова А.Н., который заявленные требования с учетом уточнения подержал.

Ответчик Курносова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежаще извещена.

Представитель третьего лица СНТ «-....-» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который способен привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Мазалова О.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью -....- расположенного по адресу: -....- (л.д. -....-).

В соответствии с кадастровой выпиской указанному земельному участку присвоен кадастровый номер (№), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. -....-

Как установлено, Курносова В.Н. является собственником смежного земельного участка (№) расположенного по адресу: -....-

Пояснениями истца установлено, что Курносова В.Н. самовольно захватила и пользуется земельным участком, установила ограждение со стороны подъезда (дороги) к земельному участку, тем самым создав препятствия в пользовании принадлежащей собственностью.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что по фактическому пользованию земельные участки (№) и (№) огорожены общим забором и находятся в пользовании Курносовой В.Н., доступ на земельный участок (№) ограничен, в связи с установлением Курносовой В.Н. ограждения. Вместе с тем, в пределах границ земельного участка, принадлежащего Мазаловой О.Д. расположена теплица, возведенная Курносовой В.Н.. Участок, принадлежащий Мазаловой О.Д. полностью запользован Курносовой В.Н..

Экспертом предложен вариант устранения препятствий в использовании земельного участка.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, мотивированным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами не было заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, ставящих под сомнение экспертное заключение, доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, доводы истца о запользовании ответчиком земельного участка, наличия препятствий в пользовании принадлежащей собственностью нашли свое подтверждение представленными и исследованными доказательствами.

Суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что использование ответчиком земельного участка истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом своей собственности по своему усмотрению.

Как вариант устранения препятствий в использовании истцом земельного участка со стороны ответчика, суд принимает вариант, предложенный экспертом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на сумму -....- документально подтверждены.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, объем работы представителя, которая заключается в составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях, требования разумности и находит подлежащей взысканию сумму в размере -....-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -....- ░░░░░░░ -....- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -....-

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/ ░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░)