Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2022 (2-4464/2021;) ~ М-3515/2021 от 10.11.2021

    Дело № 2-1336/2022

    УИД 24RS0032-01-2021-006527-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2022 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Бирюкова И.Л. – Мирочника Д.А.,

ответчиков Канахина Д.В., Соловьева М.Б.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова И.Л. к Канахину Д.В., Соловьеву М.Б. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

    Бирюков И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Канахину Д.В., Соловьеву М.Б. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

    Требования мотивированы тем, что 13 августа 2021 года на участке автодороги Минусинск-Большой Угнут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo г/н № под управлением Канахина Д.В., принадлежащего на праве собственности Соловьеву М.Б., и принадлежащего истцу автомобиля Man TGS-33.480 6*6 BBC г/н № с полуприцепом CAB 93182A г/н № под управлением Шабарова В.В. Виновником ДТП является Канахин Д.В., гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253 050 руб. 00 коп.

    Бирюков И.Л. просит суд взыскать с Канахина Д.В., Соловьева М.Б. в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 050 руб., стоимость оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 731 руб.

Истец Бирюков И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мирочнику Д.А. (по доверенности от 16.12.2021 года), который в судебном заседании исковые требования по указанным основаниям поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в солидарном порядке.

    Ответчик Канахин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что сумма ущерба завышена, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

    Ответчик Соловьев М.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что сумма ущерба завышена, суду пояснил, что именно он, как собственник, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме. Автомобиль Honda Torneo не был застрахован, а Канахин Д.В. не был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабаров В.В., ООО «Рассвет лес», САО «РЕСО-Гарантия», Кудрявцев В.А., ИП «Бирюкова П.С.», ИП «Бирюков И.Л.», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 13.08.2021 года в 16 часов 00 минут на 22 км + 892 м а/д «Кияй-Большой Унгут» Манского района Красноярского края на повороте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Man TGS-33.480 6*6 BBC г/н № с полуприцепом CAB 93182A г/н № под управлением Шабарова В.В. и автомобиля Honda Torneo г/н № под управлением Канахина Д.В., который двигаясь со стороны с. Шалинское в сторону п. Большой Унгут, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ (не выдержал необходимый боковой интервал), допустил столкновение передней и левой части автомобиля Honda Torneo с задней левой частью автомобиля Man TGS-33.480 6*6 BBC, который двигался во встречном направлении со стороны п. Большой Унгут в с. Шалинское (л.д. 111-115).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № Канахин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 136).

Собственником автомобиля Honda Torneo г/н № является Соловьев М.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 148), собственником автомобиля Man TGS-33.480 6*6 BBC г/н № является Бирюков И.Л., собственником полуприцепа CAB 93182A г/н № является ООО «Рассвет лес» (л.д. 94-95).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Man TGS-33.480 6*6 BBC г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № (л.д. 72). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Torneo г/н № на момент ДТП не была застрахована, что подтвердил в судебном заседании ответчик Соловьев М.Б.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В соответствии с экспертным заключением от 02.09.2021 г. №, выполненным ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Man TGS-33.480 6*6 BBC г/н № без учета износа составляет 253 050 руб. 00 коп., с учетом износа 86 278 руб. 00 коп. (л.д. 18-62).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.08.2021 года в 16 часов 00 минут на 22 км + 892 м а/д «Кияй-Большой Унгут» Манского района Красноярского края, в результате которого транспортному средству истца Бирюкова И.Л. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Канахина Д.В., который управляя автомобилем Honda Torneo г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Man TGS-33.480 6*6 BBC г/н №. Нарушение Канахиным Д.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

При этом, Канахин Д.В. не может быть признан законным владельцем автомобиля Honda Torneo г/н №, поскольку он на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления автомобилем с разрешения собственника не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник Соловьев М.Б., который передал автомобиль в пользование лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, и не обеспечил контроль за эксплуатацией, принадлежащего ему имущества, именно он несет обязанность по содержанию автомобиля Honda Torneo в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 02.09.2021 г., выполненного ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Man TGS-33.480 6*6 BBC г/н X657OA/124 без учета износа составляет 253 050 руб. 00 коп. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Соловьева М.Б., как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Бирюкова И.Л. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 253 050 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюкова И.Л. к Канахину Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что он надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. В материалы дела не представлено доказательств, что в момент ДТП Канахин Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, либо действовал по заданию ответчика в соответствии с гражданско-правовым договором и под его контролем. Согласно объяснений, данных в ходе судебного заседания, Канахин Д.В. управлял автомобилем по личной просьбе Соловьева М.Б.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Соловьева М.Б. в пользу истца Бирюкова И.Л. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения № от 02.09.2021 г., выполненного ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.09.2021 г. (л.д. 17), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.10.2021 г. (л.д. 2А).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что по делу принято решение об удовлетворении исковых требований к Соловьеву М.Б., ранее принятые обеспечительные меры в отношении него должны быть сохранены. При этом, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Канахину Д.В., оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова И.Л. к Соловьеву М.Б. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Соловьева М.Б. в пользу Бирюкова И.Л. ущерб, причиненный в ДТП, в размере 253 050 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова И.Л. к Канахину Д.В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Сохранить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Соловьеву М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, в пределах заявленных исковых требований – 253 050 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Канахину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серия №, в пределах заявленных исковых требований – 253 050 руб. 00 коп., отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года.