Решение по делу № 2-4207/2013 ~ М-2088/2013 от 16.04.2013

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала с ФИО3 договор об оказании посреднических услуг по оформлению и подписанию договора между истицей и застройщиком в целях приобретения квартиры в строящемся доме. По утверждению истицы она должна была оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., произвести оплату за посреднические услуги в размере <данные изъяты> руб. и за оформление договора с застройщиком в сумме <данные изъяты> руб. По условию п. 3 договора, истица передала ответчице в качестве задатка <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истица передала ответчице с учетом задатка <данные изъяты> руб. Договор с застройщиком заключен не был. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию задаток в двойном размере, т.е. <данные изъяты> руб.. По утверждению истицы, ФИО1 должен нести солидарную ответственность с ФИО3, поскольку принимал непосредственное участие в правоотношениях возникших между истицей и ФИО3, т.е. по поручению ФИО3 он получил во исполнение договора об оказании посреднических услуг по оформлению договора по приобретению истицей квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истица просит суд признать договор об оказании посреднических услуг расторгнутым, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, уточнив, что истица просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> руб., двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

ФИО7, представляющая по доверенности интересы ФИО3, исковые требования не признала, сделала заявление о пропуске истицей срока исковой давности в отношении требований связанных с договором об оказании посреднических услуг.

ФИО1 исковые требования не признал, просил суд рассмотреть дело без его участия, просил в удовлетворении требований истицы отказать, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истице.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала с ФИО3 договор об оказании посреднических услуг по оформлению и подписанию договора между истицей и застройщиком в целях приобретения квартиры в строящемся доме. По утверждению истицы она должна была оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., произвести оплату за посреднические услуги в размере <данные изъяты> руб. и оплатить услугу за оформление договора с застройщиком в сумме <данные изъяты> руб. По условию п. 3 договора, истица передала ответчице в качестве задатка <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истица передала ответчице с учетом задатка <данные изъяты> руб. Договор с застройщиком заключен не был.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с учетом задатка в размере <данные изъяты> руб. подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истек трех летний срок исковой давности, суд находит возможным договор от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании посреднических услуг ФИО3 по оформлению и подписанию договора между истицей и застройщиком в целях приобретения квартиры в строящемся доме в <адрес>, признать расторгнутым.

Как следует из объяснений сторон, между истицей и ФИО3 существовали доверительные отношения. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО3 для оказания посреднической услуги в целях приобретения квартиры. Согласно объяснениям представителя ФИО3, указанная денежная сумма была получена ФИО3 для приобретения другой квартиры и не связана с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании посреднических услуг в целях приобретения квартиры в ООО «<данные изъяты>». Не доверять объяснениям представителя ФИО3 о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены истице и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены именно ФИО3 для заключения иной сделки в целях приобретения истицей квартиры, а не ФИО1, у суда оснований не имеется. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена для приобретения квартиры по договору об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание доверительные отношения между сторонами, обстоятельства дела и передачу денежных средств ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. спустя четыре года с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в случае не возврата ФИО3 денежных средств с учетом задатка в сумме <данные изъяты> руб., истица врятли бы передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указанные денежные средства в общей сумме не достаточны для приобретения квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном договоре цена квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. и с момента его заключения прошло 5 лет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО3 в целях подбора квартиры для приобретения ее истицей в другом месте, нежели указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не является стороной устной сделки заключенной между истицей и ответчицей, а выполнял функцию посредника по передаче денежных средств между истицей и ответчицей, то соответственно он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с изложенным, требование истицы о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не могут подлежать удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не определен. Как следует из объяснения истицы, с письменной претензией о возврате денежных средств истица к ответчице не обращалась. В силу приведенной нормы закона срок исполнения обязательства по возврату ответчицей указанной суммы денежных средств не наступил. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не наступил, то соответственно не подлежат взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Признать расторгнутым заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор об оказании посреднических услуг по приобретению квартиры.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. отказать за пропуском трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин