Решение по делу № 2-3441/2017 ~ М-2951/2017 от 13.06.2017

К делу № 2-3441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года              г.о. Химки Московская область                    

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2017 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Виноградова Сергея Владимировича к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд, в интересах Виноградова Сергея Владимировича с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 03.07.2012 года между Виноградовым С.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, согласно которому Виноградов С.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, а ответчик является Застройщиком. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 133-квартирный односекционный 17-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства – Виноградову С.В. объект долевого строительства (квартиру) в построенном жилом доме (условный <№ обезличен>), а участник долевого строительства – Виноградов С.В. обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства в сроки определенные договором и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 31.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 31.10.2014 года. Истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в установленный договором срок и в полном объеме. Передаточный акт между сторонами был подписан только 02 октября 2015 года. 28.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 30.05.2017 года, но ответ на претензию истцом получен не был.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве от 03.07.2012 года за период с 01.11.2014 года по 02.10.2015 года в размере 669471 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Межрегиональной общественной организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» Охрименко М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил суду, что истцу Виноградову С.В. известно о времени и месте данного судебного заседания.

Представитель ответчика Павлова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала, ранее представленный отзыв на иск, согласно которому в соответствии с условиями пунктов 2.1.7, 4.1, 5.1 договора, застройщик обязуется после получения в отношении жилого дома разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в соответствии с приложением <№ обезличен> к договору и принять квартиру в установленном законом и договором порядке. Согласно п. 1.9 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2013 года. На основании дополнительного соглашения <№ обезличен> от 31.08.2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 08.10.2013 года, пункт 1.9 договора был изложен в новой редакции, а именно, предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года. Ответчик осуществляет строительство на основании разрешения на строительство <№ обезличен> от 07.09.2011 года, выданного Администрацией г.о. Химки Московской области сроком действия до 07.07.2013 года и продленного до 07.07.2015 года. Во исполнение п. 2.1.4 заключенного Договора участия в долевом строительстве жилого дома ООО «БИЗНЕС Отели», в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в установленный данным договором срок письмом от 14.04.2014 г. <№ обезличен> направило истцу уведомление об изменении срока строительства жилого дома. В связи с этим Виноградову СВ. было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части изменения п. 1.9 Договора на следующую редакцию: «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 4 квартала 2014 г.». Указанное выше письмо было получено истцом 29.04.2014 г., о чем имеется отметка уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. Однако дополнительное соглашение с Виноградовым С.В. подписано не было. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО «Бизнес Отели» возникли обстоятельства, которые не зависят от воли ООО «Бизнес Отели», и которые Общество не могло предвидеть, но при этом постаралось сделать все возможное для устранения данных обстоятельств. Начиная с 13 августа 2012 года, на протяжении более 1,5 лет, вопрос о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду на 11 месяцев для прокладки кабеля так и не был решен, что делало невозможным подключение многоэтажной жилой застройки к электросетям, и привело к срыву сроков строительства объекта, в том числе нарушению договорных обязательств ООО «Бизнес Отели» перед истцом. ООО «Бизнес Отели» своевременно обращалось в Администрацию г.о. Химки Московской области для получения необходимых документов. Однако несвоевременное реагирование Администрации г.о. Химки Московской области привело к тому, что ООО «Бизнес Отели» не могло приступить к прокладке кабеля электроснабжения более чем 1,5 года. Отсутствие прав аренды на земельные участки для проведения электросетей, водопровода, канализации делало невозможным осуществление работ по прокладке электросетей, водопровода, канализации, что также повлекло за собой срыв сроков окончания строительства объекта. Строительство объекта осуществляется в рамках реализации инвестиционного контракта <№ обезличен>, стороной которого является Администрация г.о. Химки Московской области и на которой лежит обязанность обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. ООО «Бизнес Отели» своевременно, в установленные законом сроки предоставляло полный пакет документов, необходимых для заключения договора аренды, в связи с чем невозможность завершить строительство в установленные договором сроки связана с объективными причинами. Совокупность данных обстоятельств, подтверждаются вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. по делу <№ обезличен> по иску ООО «БИЗНЕС Отели» к участникам долевого строительства Некрасовой Н.А. Шумихиной И.Н., Шумихину А.С., Едифановой И.А., Шевцову А.А., Егорычеву А.В., Швыреву Ф.О., Воронину Д.Б., Бариновой A.M., Баринову О.А., Семиной Д.А., Мамилову Б.М., вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2014 г. (дело <№ обезличен>), о внесении изменений в договоры долевого участия в строительстве, изложив п. 1.9 Договоров в следующей редакции «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 4 квартала 2014 года». В случае если суд, посчитает необходимым взыскать неустойку, то данная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, должна быть уменьшена судом. По тем же обстоятельствам должен быть уменьшен и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Застройщик в установленный разрешением на строительство <№ обезличен> от 07.09.2011 года, срок закончил строительство жилых домов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№ обезличен> было выдано 29.05.2015 года. В соответствии с требованиями закона и п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве жилого дома <№ обезличен>, ООО «БИЗНЕС Отели» 07.06.2015 года ценным письмом с описью вложения направило в адрес Виноградова С.В. уведомление об окончании строительства и передаче квартиры <№ обезличен> Данное уведомление было получено истцом 13.07.2015 г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. В силу положений п. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве жилого дома <№ обезличен> участник долевого строительства обязан принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного выше уведомления. Однако истец принял квартиру от застройщика и подписал акт приема-передачи <№ обезличен> только 02 октября 2015 г., т.е. по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления об окончании строительства, хотя в силу положений п. 5.2. договора он должен был быть подписан ранее - в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления об окончании строительства, т.е. не позднее 20 июля 2015 г. Следовательно, взыскание в качестве компенсации денежных средств за период с 20.07.2015 года по 02.10.2015 г. является неосновательным обогащением истца. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве. Доказательств того, что он несет какие-либо убытки, связанные с не передачей ему квартиры представлены не были. Ответчик предпринял все необходимые для надлежащего исполнения своих обязательств действия, неисполнение обязательств является форс-мажорным обстоятельством, зависящим от воли третьих лиц, вина ответчика в нарушении обязательств, отсутствует. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел каких-либо доказательств понесенных им физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица Администрации городско округа Химки Московской области Глотов С.С. в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Межрегиональной общественной организация защиты прав потребителей «Потребнадзор», представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, что 17.05.2017 года Виноградов С.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Потребнадзор» с просьбой представлять его интересы в соответствии с уставом Межрегиональной общественной организация защиты прав потребителей «Потребнадзор».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Бизнес отели» 03 июля 2012 года был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 133-квартирный односекционный 17-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства – Виноградову С.В. объект долевого строительства трехкомнатную квартиру условный <№ обезличен>, расположенную на 10 этаже общей планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства – Виноградов С.В. обязан оплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства в сроки определенные договором и принять квартиру в установленном законом и договором порядке. Согласно п. 1.9 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года. Согласно п. 2.1.7. договора, застройщик обязуется не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства.

31.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение <№ обезличен> к договору, согласно которому пункт 1.9 договора был изложен в новой редакции, а именно, предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года.

Согласно п. 2. Приложения <№ обезличен> к договору, цена договора 7767920 рублей. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 10% от цены договора. Согласно п. 1 Приложения <№ обезличен> к договору, стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет – 86000 рублей.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ООО «Бизнес Отели» услуг.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно условиям данного договора, а именно п. 1.9, п. 2.1.7. (в редакции дополнительного соглашения <№ обезличен> от 31.08.2013 года), стороны согласовали срок передачи объекта – не позднее 31.10.2014 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> было выдано Министерством строительного комплекса Московской области 29.05.2015 года.

Передаточный акт между сторонами был подписан 02 октября 2015 года, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <№ обезличен>, расположенную на 10 этаже в 133-квартирном односекционном 17-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м.

29.05.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 30.05.2016 года. Ответ на данную претензию ответчиком представлен не был, денежные средства не выплачены.

Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора <№ обезличен> от 03.07.2012 года, а также доказательств направления дольщику сообщение о завершении строительства дома в установленный договором срок, в суд представлено не было.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности и те обстоятельства, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, поскольку на него данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ссылка ответчика на решение Химкинского городского суда от 29.05.2014г. не может быть принята судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Химкинского городского суда от 29.05.2014г. по иску ООО «БИЗНЕС Отели» к Некрасовой Н.А., Шумихиной И.Н., Шумихину А.С., Едифановой И.А., Шевцову А.А., Егорычеву А.В., Швыреву Ф. О., Воронину Д.Б., Бариновой А. М., Баринову О.А., Семиной Д.А., Мамилову Б.М. об изменении договора, не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу участвовали иные лица и с каждым из них, так же как и с Виноградовым С.В., заключался отдельный договор долевого участия в строительстве.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено. Договор участия в долевом строительстве сторонами не расторгнут и не изменен.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что невозможность исполнить обязательства в срок наступила не по вине ответчика, поскольку отсутствие прав аренды на земельные участки для проведения электросетей, водопровода, канализации делало невозможным осуществление работ по прокладке электросетей, водопровода, канализации, что также повлекло за собой срыв сроков окончания строительства объекта. На момент заключения договора с истцом (03.07.2012), ответчику было известно, о том обстоятельстве, что у него отсутствует право аренды на земельные участки для проведения электросетей, водопровода, канализации.

Из представленной ответчиком переписки с Администрацией г.о. Химки Московской области, следует, что ответчику еще в 2012 году было известно о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, при этом необходимую информацию участнику долевого строительства (истцу) и предложение об изменении договора, ответчиком направлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, как коммерческая организация, осуществляет деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тем более в области строительства, где от качества работы зависит дальнейшее благополучие человека, не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передачи квартиры истцу в установленные договором сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, также отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Факт злоупотребления правом со стороны истца как участника долевого строительства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, в связи с чем ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме того, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем у истца возникло право на получение предусмотренной законом неустойки (пени), исходя из следующего расчета: 7767920 рублей x 336 дней (с 01.11.2014 года по 02.10.2015 года) x 8,25% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) x 1/300 x 2 = 1435511 рублей 62 копейки.

Согласно расчета суммы неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представленного истцом, сумма неустойки составляет 669471 рубль 76 копеек за период с 01.11.2014 года по 02.10.2015 года (336 дней). Данный расчет произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также п.6 ст. 395 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), а в данном случае Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, то есть за нарушение неденежного обязательства, а обязательства по передаче имущества, следовательно, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств, которое истцом не опровергнуто, а также с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до суммы 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Бизнес Отели», как исполнителя, не выполнившего работу, предусмотренную договором и, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Бизнес Отели», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, содержащими просьбу выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Эти обращения участником долевого строительства к застройщику за получением неустойки является требованием потребителя, которое застройщик должен был своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязан самостоятельно определить правильный размер неустойки и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора участия в долевом строительстве.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», строго пропорционален взысканной судом денежной суммы и не может быть произвольно снижен со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не привел мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым и не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, бесспорных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет 55000 рублей (100000 + 10000 = 110000 Х 50 %), т.е. по 27500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере 2700 рублей (100000 – 20000 = 80000; 80000 : 100 Х 3 + 800 = 2400 рублей + 300 рублей)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Виноградова Сергея Владимировича к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» в пользу Виноградова Сергея Владимировича неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору <№ обезличен> от <дата> (за период с 01.11.2014 года по 02.10.2015 года) в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Виноградова Сергея Владимировича к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья:                                    В.А. Татаров