Решение по делу № 2-1597/2016 ~ М-97/2016 от 12.01.2016

                                                                                                                       Дело 2-1597/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                                                                                          г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО4 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Ткаченко В.В. обратился в суд с иском АО «ОТП Банк» о расторжении договора, признании договора недействительным, в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договора №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет №, в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении кредитного договора. В нарушение требований действующего законодательства, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит требованиями п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя.

Банк списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения штрафов. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем были зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд возвратить удержанную неустойку.

Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, ущемляют права потребителя.

Ткаченко В.В. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика незаконно начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика незаконно начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты>; штраф.

    В судебное заседание истец Ткаченко В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставлен отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.

В судебном заседании установлено, что между Ткаченко В.В. и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по условиям договора ответчик открыл текущий счет №. В рамках кредитного договор истцу был предоставлен кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ под 35,9% годовых.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

    На основании ст. 934 ч. 1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу ст. 935 ч. 2 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

    Согласно ст. 940 ч. 2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

    Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите, в том числе и информация о страхования жизни и здоровья заемщиков. Ткаченко В.В. выразил свое согласие на присоединение к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор не содержится безальтернативного условия о том, что Ткаченко В.В. обязан застраховать свою жизнь и здоровье. Договор страхования является договором присоединения, однако истец имел возможность отказаться от договора страхования, самостоятельно застраховать свою ответственность в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Выбрать иной кредитный продукт банка.

    Суд полагает, что истец на стадии заключение кредитного договора располагал полной, достоверной, исчерпывающей информацией об условиях кредитного договора, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны банка, заключил кредитный договор на предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также имел возможность отказать от заключения данного кредитного договора как в целом так и в его части.

Истцом не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

    Из представленных документов следует, что истец выразил свое согласие на участие в программе страхования.

    Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявлении на страхование.

    В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

    Каких-либо доказательств того, что отказ Ткаченко В.В. от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело мест,о запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретение услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

    Согласно ст. 1 п. 2 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

    Включение в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, условия о страховании жизни и здоровья истца не нарушает права потребителя, т.к. истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без данного условия.

В случае несогласия с условиями кредитных договоров, в том числе и в части подключения к программе страхования, Ткаченко В.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства, однако осознано и добровольно принял на себя обязательства.

Доводы Ткаченко В.В. о том, что банк незаконно списывал неустойки с его расчетного счета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Порядок списания штрафных санкций, предусмотрен заключенным сторонами договором.

Согласно ст. 451 ч. 2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГКРФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии всех указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора, судом.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ткаченко ФИО4 – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                            Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016г.