Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-473/2017 от 15.09.2017

ПостановЛЕНИЕ

город Ижевск «25» октября 2017 года

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что в период времени с 1 часа до 7 часов 20 минут -Дата- находясь у ... действуя тайно от окружающих, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО5 автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак № регион, стоимостью 30000 рублей, в котором находилось принадлежащее потерпевшему ФИО5 имущество: два колеса с дисками, стоимостью 1173 рубля за колесо, общей стоимостью 2346 рублей, пять удочек, каждая стоимостью 352 рубля, на общую сумму 1760 рублей, четыре отвёртки, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 400 рублей, трое плоскогубцев, стоимостью 192 рубля каждые, на общую сумму 576 рублей, автомобильную магнитолу марки «DEXP DXM-1204», стоимостью 740 рублей, буксировочный трос, материальной ценности не имеющий, а всего ФИО1 похитил имущество ФИО5 на общую стоимость 35822 рубля, причинив ФИО5 значительный ущерб своими действиями.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как имущественный и моральный вред ему полностью возмещён подсудимым, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым настаивает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, поскольку подсудимым потерпевшему вред причинённый преступлениям полностью возмещён и потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

ФИО1 согласно ч.3 ст.15 УК РФ, обвиняется по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в преступлении средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, принёс потерпевшему ФИО5 устные извинения, загладил имущественный и моральный вред причинённый преступлением.Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, отягчающих вину обстоятельств в его действиях нет, смягчающими обстоятельствами является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, причинённый потерпевшему ФИО5 вред ФИО1 заглажен путём возмещения морального вреда и имущественного ущерба, потерпевший ФИО5 настаивает на заявленном им ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением, в связи с чем суд, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- <данные изъяты> ..., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два колеса, пять удочек, четыре отвёртки, трое плоскогубцев, автомобильную магнитолу, квитанцию страховой компании «Согласие», страховой полис обязательного страхования, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи – считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО5, автомобиль марки ВАЗ -№ – считать выданным по принадлежности ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:      А.А.Шнит