Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5286/2019 ~ М-4581/2019 от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании понесенных расходов, связанных с охраной имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика ФИО10 принять автомобиль марки ДЭРВЭЙС 313104, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер № взыскать с ответчика денежные средства в счет хранения автомобиля в размере 8 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, с учетом поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4 Наследниками ФИО4, по закону, поскольку завещание он не составлял, являются истица, его мать ФИО5, дочь от первого брака ФИО10 В установленные законом сроки они с ответчиком обратились к нотариусу о принятии наследства, ФИО5 отказалась от своей доли в наследстве в ее пользу. Решением Комсомольского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, было разделено между наследниками. Согласно апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО10 было выделено и за ней признано право собственности на транспортное средство марки 213100 LADA, ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство марки ДЭРВЭЙС № VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ФИО10 о взыскании о денежных средств в счет возмещения долговых обязательств, охраны имущества, расходов на достойные похороны. В январе 2019 г. автомобиль марки 213100 LADA был ФИО1 передан, а ФИО10 принят, от приема автомобиля ДЭРВЭЙС ФИО10 отказывается. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав за охрану автомобиля ДЭРВЭЙС до февраля 2019 года включительно. На момент обращения истца в суд ФИО10 отказывалась принимать автомобиль ДЭРВЭЙС, а ФИО1 была вынуждена нести расходы на автостоянку, на которой охраняется автомобиль ДЭРВЭЙС. ДД.ММ.ГГГГ (уже после обращения в суд) состоялась передача автомобиля ДЭРВЭЙС по акту приема-передачи. ФИО1 понесла расходы на автостоянку, на которой охранялся автомобиль ДЭРВЭЙС с марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8900 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 8900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ДЭРВЭЙС, которой в полном объеме принадлежат права владения и распоряжения в силу ст.209 ГК РФ. ФИО1 никогда не предпринимала никаких попыток передать автомобиль, направить в адрес ответчика документы и ключи от автомобиля и незаконно удерживала их, ответчик же в свою очередь от принятия транспортного средства не уклонялась. Между тем, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований, возложила на себя обязанности по сохранности данного транспортного средства, помещая его на оплачиваемую автостоянку. С сентября 2018 г. у ФИО1 отсутствовали основания для владения и распоряжения транспортным средством, а ФИО10 не уполномочивала ФИО1 на осуществление действий по хранению автомобиля на оплачиваемой стоянке, кроме того, предоставленные документы об оплате являются недопустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, а именно приходный кассовый ордер или кассовый чек, которые подтверждали бы факт несения расходов по оплате стоянки транспортного средства. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Комсомольского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 и по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате денежной компенсации, Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего вышеназванное решение в части, совместная долевая собственность сторон в отношении наследственного имущества была прекращена, а ФИО10 было выделено в собственность и признано за ней право собственности на транспортное средство марки 213100 LADА 4x4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДЭРВЭЙС 313104, VIN №, 2004 года выпуска, регистрационный номер К266ХН63. Спорное имущество на момент раздела находилось у истца, что накладывало на ФИО1 обязательство по охране автомобилей до фактической передачи ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 213100 LADА 4x4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО1 передан ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 денежных средств, в том числе и за охрану автомобиля ДЭРВЭЙС до февраля 2019 г. включительно. Автомобиль ДЭРВЭЙС оставался во владении ФИО1, и она продолжала нести расходы за охрану автомобиля ДЭРВЭЙС по 1200 рублей в месяц. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об обязании принять автомобиль ДЭРВЭЙС и взыскать стоимость, понесенных расходов за охрану автомобиля ДЭРВЭЙС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДЭРВЭЙС был передан ФИО10 Понесенные на охрану автомобиля ДЭРВЭЙС, расходы составили 8900 рублей за период с марта 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причиненных этим убытков. Добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на момент подачи искового заявления продолжала удерживать транспортное средство и не передавала его ФИО10, никогда не предпринимала никаких попыток передать, направить в адрес ответчика документы и ключи от автомобиля и незаконно удерживала их, а ответчик же в свою очередь от принятия транспортного средства не уклонялась, опровергаются представленными истцом следующими доказательствами: Актом приема-передачи автомобилей ЛАДА и ДЭРВЭЙС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что передача не состоялась, письмом ФИО10, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 предложила передать автомобиль ДЭРВЭЙ, требующий только производство замены клапанов ГРМ и бамперов, письменным ответом истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 может забрать автомобиль в любое время, СМС-сообщениями, из которых видно, что ФИО1 писала ФИО10 о том, чтобы она забирала у неё автомобиль ДЭРВЭЙС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 без каких-либо на то законных основаниях возложила на себя обязанности по сохранности транспортного средства, помещая его на оплачиваемую автостоянку, с сентября 2018 г. у ФИО1 отсутствовали основания для владения и распоряжения транспортным средством. Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения, а именно обязать истца возместить стоимость автомобиля ДЭРВЭЙС, мотивируя тем, что истец несет ответственность за его сохранность и не обеспечила надлежащее хранение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Комсомольский районный суд г. Тольятти в удовлетворении данного заявления ФИО10 отказал. В определении суд указал, что доводы ФИО10 о нежелании признавать за собой право собственности на выделенное ей транспортное средства марки ДЭРВЭЙС, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась вновь с заявлением в суд – Самарский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая, что ФИО1 обязана передать ФИО10 транспортное средство автомобиль марки ДЭРВЭЙС, требующий только производство замены клапанов ГРМ и бамперов. ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной суд ФИО10 отказал. Все эти действия ФИО10 свидетельствуют о том, что она возложила на ФИО1 обязанность по охране автомобиля ДЭРВЭЙС.

Судом установлено, что за хранение автомобиля ДЭРВЭЙС на автостоянке за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 8900 рублей, в указанный период ФИО10 являлась собственником автомобиля в силу судебного акта, и должна была нести расходы, связанные с его сохранностью в полном объеме. Расходы за спорный период времени в размере 8900 руб. подтверждаются квитанциями с автостоянки. Представленные истцом квитанции об оплате услуг автостоянки, то есть произведенные расходы по хранению автомобиля, у суда сомнений не вызывают, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии первичных учетных документов, а именно приходного кассового ордера или кассового чека, которые бы подтверждали факт несения расходов по оплате стоянки транспортного средства, суд считает несостоятельным. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой видно, что основным видом деятельности ИП ФИО7 (ОГРНИП №) является деятельность стоянок для транспортных средства. Также имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО7, подтверждающая пользование услугами охраняемой круглосуточной автостоянки для автомобиля Дервейс 313104 с госномером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ оплата за месяц составила 1200 руб., за охрану Дервейс оплачено 8900 рублей. Суд полагает, что данные документы в совокупности подтверждают законность требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворены требования имущественного характера, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 денежные средства в счет охраны имущества - 8 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 400 рублей, а всего взыскать 9 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.