Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2014 ~ М-1978/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2804/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 09 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием: истца Ваховской П.С., ее представителя Маториной Н.В.

ответчика ИП Перфильева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваховская П.С. к индивидуальному предпринимателю Перфильев А.А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Ваховская П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Перфильеву А.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ответчиком нарушены условия договора в части срока монтажа заказанной ею мебели, не произведен монтаж шкафа. Доставленный ответчиком шкаф не соответствует согласованным размерам. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа шкафа <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что согласование размеров и формы шкафа производилось непосредственно с ответчиком, который производил замеры. Истец предоставил ответчику свой эскиз шкафа, в соответствии с которым последний обязался изготовить шкаф. Когда шкаф был доставлен, при сборке выяснилось, что он не соответствует размерам, согласованным с ответчиком. Шкаф до настоявшего времени не установлен и в разобранном виде находится у истца.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что он лично производил замеры у истца и нарисовал в своей тетради эскиз шкафа, который был устно согласован с истцом. В виде какого-либо документа, подписанного сторонами, проект шкафа не согласовывался, его цена отдельно в договоре не выделялась, расчет цены заказа осуществлялся за все предметы. Шкаф был доставлен к истцу, однако истец от него отказался, сославшись на несоответствие размеров.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования полежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого ИП Перфильев А.А. обязуется передать Ваховской П.С. и произвести монтаж следующих товаров: «Шкаф цвет веге, Дв. Входная Мдв с 2-ух ст. отк венге на <данные изъяты> модель <данные изъяты> шпон Мокко 5 шт, модель 204 Эко шпон 2 шт. Мокко», доставив товар покупателю (п. 1). В соответствии с п. 2 общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Покупатель вносит аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Как пояснил в судебном заседании истец и подтвердил ответчик, в предмет договора входило 6 предметов – межкомнатные двери и шкафы. Каких-либо претензий у истца по поводу изготовления и монтажа данных предметов, кроме одного шкафа, не имеется.

Приемка товара и монтаж осуществляется на основании акта приемки-передачи (п. 4 договора). Срок выполнения работ по договору составляет <данные изъяты> с момента внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №, ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно внесено <данные изъяты>. (л.д. 8). Таким образом, обязательства истца по внесению предоплаты за товар были исполнены.

Учитывая п. 13 договора, срок монтажа товаров ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приему передачи от ДД.ММ.ГГГГ претензий у истца к установке дверей нет.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что срок монтажа шкафа ими был согласованно перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Как видно из фотографий, представленных истцом, и подтвержденных ответчиком, шкаф до настоящего времени не смонтирован и находится в квартире истца в разобранном виде.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до истца, как потребителя, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не была своевременно доведена необходимая и достоверная информация о продаваемых товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Так, заключенный договор не содержит сведений о конкретном наименовании товаров, их характеристиках, потребительских свойствах, в том числе размерах, внешнем виде и внутреннем содержании шкафа.

В силу п. 3 указанной статьи данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации. Вместе с тем, техническая документация к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялась.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истцу в установленный договором срок был поставлен шкаф нужных размеров и соответствующий согласованным с истцом потребительским характеристикам, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определена стоимость шкафа и установить ее в судебном заседании не представляется возможным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере трех процентов общей цены заказа - <данные изъяты>

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен и является верным. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Размер неустойки составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты>), то есть за <данные изъяты> – <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом в каждом случае суд обязан проверять соразмерность ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований и взыскания с него неустойки, ответчик указывает, что в целом договор с его стороны исполнен в отношении всех вещей, кроме шкафа, по существу не соглашаясь с размером неустойки, поскольку ее невозможно определить непосредственно от цены шкафа.

Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года предусматривает право каждого на справедливое разбирательство гражданского дела.

Поскольку в данном конкретном случае неустойка определяется исходя из общей цены заказа, при этом сторонами не оспаривается, что основная часть заказа исполнена, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере в значительной степени превысит причиненные нарушением прав потребителя убытки. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения обязательства, а также то, что истец не отказывается от договора в целом и не требует возврата денежных средств от ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает указанный размер неустойки не отвечающим требованиям разумности и справедливости и полагает неустойку подлежащей уменьшению до <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.; по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильев А.А. в пользу Ваховская П.С. неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильев А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья М.Д. Мугако