Решение по делу № 2-67/2014 (2-4473/2013;) ~ М-3577/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-67/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промптовой Тамары Александровны к Привознову Сергею Львовичу, Шумакову Петру Анатольевичу, Урусовой Марине Владимировне, Ремизову Дмитрию Борисовичу, Селезневу Сергею Владимировичу, Яковлевой Елене Владимировне, Лысой Татьяне Васильевне, Гончарову Аркадию Викторовичу, Гончаровой Марине Леонидовне о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Промптова Т.А., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском Привознову С.Л., Шумакову П.А., Урусовой М.В., Ремизову Д.Б., Селезневу С.В., Яковлевой Е.В., Лысой Т.В., Гончарову А.В., Гончаровой М.Л. о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками нежилых помещений №№ № <адрес>, которые не могут быть переданы в собственность ответчикам, т.к. являются общей собственностью собственников указанного многоквартирного дома, в которых находятся коммуникации, трубы канализации, горячей воды, отопления, кабели системы «Интернет», телефонии, пожарной сигнализации.

Истица просит суд: признать нежилые помещения - №№ № <адрес> общей долевой собственностью собственников жилого многоквартирного дома; прекратить право собственности ответчиков на указанные нежилые помещения; признать Промптову Т.А. участником права общей долевой собственности на нежилые помещения. (т.1 л.д. 136-139)

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – адвокат Шибаева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шумаков П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Ремизов Д.Б., действующий в своих интересах и интересах ответчика Селезнева С.В. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения. (т.2 л.д. 78-80).

Ответчики Урусова М.В., Яковлева Е.В., Лысая Т.В., Привознов С.Л., Гончаров А.В., Гончарова М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Отрада» Соловьева Л.Н. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив суду, что доступ в спорные нежилые помещения, кроме помещения № №, принадлежащего Привознову С.Л., ТСЖ имеет, ключи от всех помещений (кроме № №) собственники помещенийв ТСЖ «Отрада» передали.

Представители третьих лиц - Администрации г.Юбилейного Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего – ООО «Элекон-Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске Промптовой Т.А. отказать. (т.2 л.д. 3-6).

Представитель истца и представитель ТСЖ «Отрада» возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей Администрации г.Юбилейного Московской области и ООО «Элекон-Инвест».

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст.167ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте слушания дела.

Таким образом, поскольку, не явившиеся в судебное заседание лица, в том числе представители Администрации г.Юбилейного Московской области и ООО «Элекон-Инвест» извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что Промптова Т.А. на основании договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 9)

Привознову С.Л. на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение № в <адрес>. (т.1 л.д. 10)

Яковлевой Е.В. на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения №, № в <адрес>. (т.1 л.д. 11, 13, 16).

Шумакову П.А. на праве собственности принадлежит нежилые подвальные помещения №, № в <адрес>. (т.1 л.д. 12, 15).

Урусовой М.В. на праве собственности принадлежат нежилое подвальное помещение №, в <адрес>. (т.1 л.д. 14).

Гончарову А.В. и Гончаровой М.Л. на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение № в <адрес>. (т.1 л.д. 17).

Ремизову Д.В. и Селезневу С.В. на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения № № в <адрес>. (т.1 л.д. 18, 19, 20).

Лысой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение № в <адрес>.

Судом установлено, что ответчики приобрели указанные нежилые помещения по договорам инвестирования, заключённых первоначально с ООО <данные изъяты>, а затем данные договора были перезаключены с ООО «Элекон-ивест», который достроил многоквартирный дом и находящиеся в нём спорные нежилые помещения. (дело № л.д. 110-123, 124-137, 138-149, 150-161, 162-175, 176-189, 190-250, 251-259, 260-268, 269-282, 283-294, 387-399)

Из материалов дела следует, что на каждое нежилое помещение №№ № <адрес>, после завершения строительства органами технической инвентаризации выданы технические паспорта как на самостоятельные изолированные объекты недвижимости. (т.2 л.д. 23-77).

Таким образом, спорные указанные нежилые повальные помещения являются отдельным от многоквартирного дома объектом недвижимости, они не возводились за счет средств собственников жилого дома, в том числе за счет средств истицы, которая инвестировала только строительство принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Заключение специалистов ОАО <данные изъяты>, представленное истицей в обоснование заявленных исковых требований, не может являться основанием для прекращения права собственности на спорные нежилые помещения. Наличие в спорных помещений проходящих трубопроводов само по себе не может являться основанием для признания этих помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, доступ в спорные нежилые помещения ТСЖ «Отрада», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес>, имеет, что не отрицал в судебное заседании представитель ТСЖ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Промптовой Т.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Привознову Сергею Львовичу, Шумакову Петру Анатольевичу, Урусовой Марине Владимировне, Ремизову Дмитрию Борисовичу, Селезневу Сергею Владимировичу, Яковлевой Елене Владимировне, Лысой Татьяне Васильевне, Гончарову Аркадию Викторовичу, Гончаровой Марине Леонидовне о признании общей долевой собственностью собственников жилого многоквартирного дома нежилых помещений, прекращении права собственности на нежилые помещения, признании участником права общей долевой собственности на нежилые помещения - №№ № <адрес>, Промптовой Тамаре Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева