Определение по делу № 2-788/2017 ~ М-541/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-788/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                     «05» июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Горелова В.В. к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

    Истец Горелов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Комитету по Управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее- КУМИ Киселевского городского округа) о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности.

    Свои требования мотивирует тем, что на поселке Ускат, в период ДД.ММ.ГГГГ совместным решением администрации завода «<данные изъяты>» и профсоюзного комитета, выделялись участки для строительства капитальных гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставил ему земельный участок под строительство капитального гаража рядом с домом по <адрес>, в гаражном массиве №, в <адрес>, так как он работала на этом предприятии. Летом в ДД.ММ.ГГГГ, он возвел гараж, но не ввел в эксплуатацию, на данный объект недвижимости правоустанавливающих документов нет. Решив оформить документы в соответствии с требованиями и действующим законодательством, выяснилось, что у него нет правоустанавливающих документов. Он обратился в городское градостроительное бюро, где ему было выдано градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению установлено, что капитальный гараж находится в гаражном массиве № по <адрес>, в <адрес>. На обследуемом земельном участке возведен капитальный гараж разметом (<данные изъяты>) кв.м., в гаражном массиве №, который расположен в двухрядном блоке, первый справа. Фактическое местоположение гаража: <адрес>, гаражный массив №, блок <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>. Нормативные требования по охранным зонам инженерных коммуникаций и санитарным разрывам до жилых домов для гаражного массива № соблюдены, размещение обследуемого гаража выполнено без нарушений градостроительных норм, требований технических регламентов и санитарным норм. Никто за все время владения и пользования его гаражом не обращался с требованием об изъятии у него выделенного земельного участка, о сносе объекта недвижимости, на данный гараж никто не претендует. Данным гаражом он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет, как своим собственным недвижимым имуществом, а именно, капитальным гаражом, расположенным в городе Киселевске по <адрес>, гаражный массив №, блок <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>. Он пользуется данным гаражом – ставит в нем машину, производит ремонт машины, пользуется погребом в гараже, оплачивает за свет в гараже, участвовал в субботниках по отчистке снега и мусора от своего гаража, участвовал в собраниях членов гаражного кооператива. Непрерывным признается владение, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретальной давности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он фактически владеет и пользуется гаражом. В связи с чем, просит признать на ним право собственности в силу приобретательной давности на капитальный гараж, расположенный в городе Киселевске по <адрес>, гаражный массив №, блок <данные изъяты> гараж <данные изъяты>.

Дело назначалось к слушанию на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истец Горелов В.В. и его представитель, будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, информации о наличии уважительных причин препятствующих явке в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Часть 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая тот факт, что истец Горелов В.В. и его представитель, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания без уважительных причин, суд считает необходимым оставить исковые требования Горелова В.В. к КУМИ Киселевского городского округа о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности, без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Горелова В.В. к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

    Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству заявителя или заинтересованных лиц, если заявитель или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий -                С.А. Симонова