Решение по делу № 2-1459/2014 ~ М-1154/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1459/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на ТТК в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, рег.номер с047вк150, под управлением неизвестного и мотоцикла Триумф Тайгер, рег.номер з094ас77, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фьюжн, который скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля является ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения мотоциклу истца. 05.07.2013г. родственником ответчицы ФИО5 была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу причиненный вред. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей машины составляет согласно отчета № 976,89 руб. Однако ущерб, ни материальный, ни моральный истцу не возмещен, до настоящего времени.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 262 976,89 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 00 руб., почтовые расходы в размере 583,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 829,77 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. на ТТК по. <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины: Форд Фьюжн, р/з с047вк150 под управлением неизвестного, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и мотоцикла марки Триумф Тайгер, р/з з094ас77 под управлением ФИО3, принадлежащие ему на праве собственности (л.д. 12).

Водитель автомашины Форд Фьюжн скрылся с места ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан неизвестный водитель автомашины Форд Фьюжн, нарушивший п.п.8.4, 2.5. ПДД РФ.

Определением от 21.06.2013г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).

Проведенное административное расследование результатов по поиску скрывшегося с места ДТП водителя автомобиля Форд Фьюжн не дало, стало известно, что собственником машины является ФИО2 Таким образом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено (л.д.13-14).

В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 262 976,89 руб. (л.д. 22-44).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, указанную в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», поскольку указанный отчет полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, отчет составлен с учетом обследования мотоцикла истца и всех представленных документов по ДТП. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фьюжн, собственником которого является ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3 подлежит сумма восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 262 976,89 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829,77 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.10.2013г. (л.д.15), расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб. (л.д.9), расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика в размере 583,75 руб., что подтверждается квитанциями от 15.10.2013г. (л.д. 18).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает законным и обоснованным взыскать указанные расходы с ФИО2 в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, занятости представителя истца в суде, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 262 976,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829,77 руб., расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 4 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика в размере 583,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего взыскать 314 490 (триста четырнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 41 коп.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ