Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2012 ~ М-481/2012 от 21.02.2012

                                    Дело №

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, представителя ответчика - администрации Солонцовского сельсовета ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 и Администрации Солонцовского сельсовета о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в интересах своих детей ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и администрацией Солонцовского сельсовета, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о собственности ФИО5 на жилое помещение, ссылаясь на то, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО2 было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; из данного решения следовало, что несовершеннолетние дети имели право пользования указанным жилым помещением с момента своего рождения, то есть ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО5 знала о вынесенном решении, однако ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Солонцовского сельсовета в лице управления муниципальной собственностью и фондами с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, приложив выписку из финансово-лицевого счета и домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приватизируемом жилье были зарегистрированы только ФИО5 и ФИО9; в этот же день с ФИО5 был заключен договор № на передачу вышеуказанной квартиры в собственность ФИО5. Данный договор истец считает незаконным, поскольку приватизация жилого помещения произведена в нарушение статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором указано, что жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что своем заявлении о приватизации ФИО5 скрыла тот факт, что имеются еще члены семьи, а именно дети, имеющие право пользования спорной квартирой; это привело к тому, что в договор передачи жилого помещения в собственность не были включены дети, имеющие право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 иск не признали, ссылаясь на то, что на момент обращения ФИО5 с заявлением о приватизации и на момент заключения оспариваемого договора приватизации решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, ФИО5 обладала правом пользования данным жилым помещением, супруг ФИО18 – ФИО9 отказался от участия в приватизации, сын ФИО5 – ФИО10 решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим, иных лиц в данном жилом помещении зарегистрировано не было, в связи с чем никаких препятствий для заключения договора приватизации не имелось.

Ответчик ФИО5 также пояснила, что в квартире действительно проживали несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 вместе с их родителями, о вынесенном решении она, ФИО5, знала, так как сама участвовала в судебном заседании.

Представитель ответчика – Администрации Солонцовского сельсовета ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, поддержала доводы, изложенные истцом.

Третьи лица ФИО18 ФИО14 и ФИО18 ФИО16, представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Статья 69 Жилищного кодекса РФ наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Данным решением установлено, что ФИО12 и ФИО18 ФИО16 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 ФИО16 на момент вступления в брак с ФИО12 проживал без регистрации по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО18 ФИО14 совхозом «Солонцы» в связи с трудовыми отношениями в 1980 году, ордер на вселение выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании гарантийного письма совхоза «Солонцы» от ДД.ММ.ГГГГ; ордер выдавался ФИО9 на состав семьи: ФИО9(глава), ФИО5 (супруга), ФИО18 ФИО17(сын), ФИО18 ФИО16 (сын). Зарегистрированы ФИО9, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 в указанном жилом помещении были ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления в брак ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована (с ДД.ММ.ГГГГ) и проживала в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ передано в общую собственность, в том числе ФИО12. После вступления в брак ФИО4 вместе с супругом стала проживать у своих родителей по адресу: <адрес>; затем в том же году перешла жить в квартиру родителей супруга ФИО5 и ФИО18 ФИО14 по адресу: <адрес>. Вселение ФИО4 в указанное жилое помещение произошло с согласия ФИО5 и ФИО18 ФИО14, однако согласие на регистрацию в этом же жилом помещении ФИО4 от ФИО9 и ФИО5 получено не было. В 2000 году ФИО18 ФИО14 и Т.И. был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> с объектом незавершенного строительства. В том же году ФИО5 и ФИО9 переехали на указанный земельный участок, где стали проживать в стайке, приспособленной под жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Солонцы» в лице директора ФИО13 на основании решения наблюдательного совета СПК «Солонцы» от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО18 ФИО14 в дар в качестве премии незавершенный строительством объект – квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО18 ФИО14; последний проживал в данном жилом помещении вместе со своей семьей из трех человек: супруга ФИО5, сыновья ФИО18 ФИО16 и ФИО18 ФИО17; в 2000 году с согласия перечисленных лиц в спорное жилое помещение вселилась ФИО4 в качестве супруги ФИО18 ФИО16; в том же году ФИО18 ФИО14 и ФИО5 выехали из указанного жилого помещения; стали проживать в приспособленном под жилое строении, расположенном на предоставленном им земельном участке для строительства жилого дома по адресу: <адрес> – 2; в 2000 году и в 2008 году у ФИО4 и ФИО18 ФИО16 родились дети, которые также стали проживать в спорном жилом помещении; указанное жилое помещение является постоянным их местом жительства; какого-либо иного жилья в собственности, в пользовании малолетние не имеют.

Из этого же решения видно, что ФИО5 принимала участие в судебном заседании, следовательно, знала о результате рассмотрения.

Помимо этого, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подала на вышеуказанное решение суда кассационную жалобу, в которой просила отменить решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения на свое имя, указав в числе лиц совместно с ней проживающих в указанном помещении только себя и супруга ФИО9, скрыв тот факт, что в спорном жилом помещении проживают также несовершеннолетние дети и что за ними признано право пользования в судебном порядке (л.д. 11).

К этому же заявлению ФИО5 приложила согласие супруга ФИО18 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что от участия в приватизации жилого помещения отказывается, решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО10 (сына), ордер на состав семьи из четырех человек, выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в спорной квартире состоят на регистрационном учете ФИО18 ФИО14и ФИО5 (л.д. 16, 12, 13, 15).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией Солонцовского сельсовета заключен договор на передачу в собственность ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Право собственности самого Солонцовского сельского совета <адрес> зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанной сделкой были нарушены права на жилое помещение несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, которые проживали в спорной квартире на момент совершения этой сделки, имели на нее право, соответственно имели право приватизировать ее и быть включенными в число лиц, которым передавалась в собственность квартира.

Таким образом, договор передачи спорной квартиры только в собственность ФИО5 совершен с нарушением приведенных выше требований закона, так как заключен без учета прав несовершеннолетних.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора решение Емельяновского районного суда не вступило в законную силу, поэтому препятствий для его заключения не было, суд находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для дела.

Юридическое значение для данного дела имеет тот факт, что несовершеннолетние дети проживали в указанном жилом помещении с рождения, проживали вместе с родителями, один из которых был зарегистрирован в данном жилом помещении и также имел право пользования.

Об этом факте знала как сама ответчица ФИО5, так и Администрация Солонцовского сельсовета, представитель которой (ФИО15) участвовал при разрешении спора о праве пользования жилым помещением.

Кроме того, дополнительным основанием для признания сделки недействительной является и то, что на момент регистрации права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ) решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в муниципальную собственность Солонцовского сельского <адрес> и прекращения права собственности ФИО5

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: