Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7277/2011 ~ М-6892/2011 от 03.10.2011

Дело №2- 7277 /21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Тупицыной Р.Л., представителя истца Ильиной Е.П., представителей ответчиков Скачковой О.А., Юркова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной Регины Леоновны к Украинскому С.Л., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Петрозаводское», Министерству финансов Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тупицына Регина Леоновна обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Украинскому С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского иска ФИО1 она была ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Украинским С.Л. Протокол сфальсифицирован, что подтверждается исследовательским заключением <данные изъяты>, протоколами судебных заседаний, материалами архивного гражданского дела № 2-41/11-7.

Определением от 24.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальному управлению МВД России «Петрозаводское».

Определением от 15.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности Ильина Е.П., требования поддержали, указав, в результате противоправных действий Украинского С.Л. ей причинены морально-нравственные переживания, нервный стресс.

Ответчик Украинский С.Л. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в лице Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское», действующая на основании доверенности Скачкова О.А., требования не признала, так как отсутствуют доказательства умышленных виновных действий должностного лица, также не имеется доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий.

Представитель ответчика в лице Министерства финансов Республики Карелия, действующий на основании доверенности Юрков Е.О., требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика Украинского С.Л., которые повлекли причинение вреда здоровью истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинские карты Тупицыной Р.Г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно ст. 1099 указанного Кодекса определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом положений ст. 1070 Гражданского кодекса российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Тупицыной Р.Л. какое-либо уголовное, административное преследование, обозначенное в вышеуказанной норме права, не имело место быть.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 в действующей редакции под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии морального вреда, виновных неправомерных действий причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска с иском к Тупицыной Р.Л. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов: по проведению оценки стоимости ремонта и оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, дорогу её автомобилю преградил, препятствуя проезду, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель указанного транспортного средства, выйдя из автомобиля, начала действия по открытию дверей помещения 1 этажа, сообщив, что будет разгружать коробки с продуктами. ФИО3, супруг истца, пытаясь совершить маневр и выехать со двора задним ходом, проехал вперед, после чего водитель <данные изъяты> поставила коробку на их автомобиль. Выйдя из автомобиля, ФИО1 взялась за край коробки, после чего Тупицына Р.Л. оттолкнула её и стала двигать коробку по капоту автомобиля, коробка порвалась, из нее высыпались фрукты и овощи. Далее ответчик поднимала упавшие овощи и фрукты, бросала их в автомобиль. Своими действиями Тупицына Р.Л. причинила ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия капота и переднего левого крыла. Решением мирового судьи иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, а также судебные расходы, всего <данные изъяты>.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда от 01.08.2011г. решение мирового судьи судебного участка № 7 от 5.03.2011г. отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тупицыной Регине Леоновне о возмещении материального ущерба отказано. Решение вступило в законную силу 01.08.2011г.

В силу ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрению другого дела.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на незаконные действия участкового уполномоченного Украинского С.Л. в виде фальсификации им протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве доказательства при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Участковый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции № 2 Отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних МОБ УВД по г. Петрозаводску, <данные изъяты>, уволен по сокращению штатов – п. «е» ст. 58 Положения, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Должность, занимаемая Украинским С.Л., содержится за счет средств республиканского бюджета.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что при его составлении присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, от их имени в протоколе поставлены подписи.

Однако, как следует из заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Украинским С.Л.

Согласно заключению по материалам проверки МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписей от имени понятых ФИО4 и ФИО5 в протоколе осмотра места происшествия вероятно выполнены одним лицом. Изображение подписи от имени понятого ФИО5 в протоколе осмотра места происшествия выполнено, вероятно, Украинским С.Л. Решить вопрос об исполнении Украинским С.Л. изображения подписи от имени понятого ФИО4 не представилось возможным в виду упрощенного строения подписи.

Суд апелляционной инстанции расценил, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением закона, следовательно, не имеет юридической силы. Также суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу о возмещении ущерба, пришел к выводу, что с учетом противоречивых показаний сторон и 3-х лиц, отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные истцом, именно истцом факт причинения вреда автомобилю действиями ответчика не доказан, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Анализируя вышеизложенные судебные постановления и обстоятельства, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу, что действительно оспариваемый протокол осмотра места происшествия был положен в основу принятого мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не является единственным и основополагающим доказательством. Наряду с письменным доказательством в виде протокола в рамках гражданского дела о возмещении ущерба представлялись иные материалы, показания свидетелей. Однозначных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Украинского С.Л. не имеется.

Истец указывает, что в результате незаконных обвинений, действий со стороны Украинского С.Л., состояние её здоровья ухудшилось, в связи с чем была вынуждена проходить стационарное лечение в больнице.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно медицинским картам стационарного больного Тупицына Р.Л. находилась на стационарном лечении в Республиканской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Участковый врач ФИО2 в ходе судебного заседания дала пояснения о наличии у Тупицыной Р.Л. <данные изъяты> заболевания, которое имеет стадии обострения, в том числе в период нервных расстройств и переживаний. Так, в частности пациент на приеме высказывала жалобы на ухудшение состояния здоровья и связывала указанное с проходившими у мирового судьи судебными заседаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец страдает <данные изъяты> заболеванием, которое сопровождается стадиями обострения, в том числе в периоды нервных переживаний.

Действительно, протокол осмотра места происшествия является процессуальным документом, предназначение которого заключается в фиксации обстоятельств происшедшего события, вместе с тем, доказательств, что действия Украинского С.Л. являются однозначно противоправными и именно они состоят в прямой причинно-следственной связи с обострением <данные изъяты> заболевания у Тупицыной Р.Л. не имеется. Тупицына Р.Л. к какому-либо виду ответственности не привлекалась, а ФИО1 путем обращения в суд реализовала свое право на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тупицыной Регины Леоновны к Украинскому С.Л., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Петрозаводское», Министерству финансов Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко