Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 ~ М-559/2016 от 18.03.2016

Дело №2-691/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 апреля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истца – Лияскина Р.В.,

его представителя – Агеева С.Ю., действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Маринова К.Б.,

ответчика – Маринова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лияскина Р.В. к Маринову К.Б., Маринову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Лияскин Р.В. предъявил иск Маринову К.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 04 января 2016 г., в 22 час. 00 мин., у <адрес> по вине Маринова Р.К., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения ИП гр. 5 №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 64300 рублей, утрата товарной стоимости – 7540 рублей. Гражданская ответственность водителя Маринова Р.К. на момент ДТП не была застрахована. Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является Маринов К.Б., который и должен на основании ст.79 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность за причиненный ущерб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе от ДТП, переживаниях за поврежденный автомобиль. В связи с изложенным, просит взыскать с Маринова К.Б. в его пользу сумму материального ущерба в размере 64000 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7540 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2655 рублей 00 копеек.

Определением от 05 апреля 2016 г. по ходатайству истца Лияскина Р.В. и его представителя Агеева С.Ю. изменено процессуальное положение Маринова Р.К., который исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Лияскин Р.В. и его представитель Агеев С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить в полном объеме, указав также, что в исковом заявлении в просительной части была допущена опечатка при написании заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просят взыскать её в размере 64300 рублей, определенной экспертным заключением.

Ответчик Маринов К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Принадлежащий ему автомобиль марки «Рено SR», регистрационный знак Е901ОМ/13, находится в постоянном пользовании его сына – Маринова Р.К.

Ответчик Маринов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 04 января 2016 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Маринову К.Б., под управлением Маринова Р.К., и марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Лияскина Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 27 января 2016 г. и другими материалами дела.

Согласно выводам составленного 28 января 2016 г. индивидуальным предпринимателем гр. 5 экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа на 04 января 2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт составляет 64 300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 7540 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, гражданская ответственность Маринова Р.К., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия, .._.._.. <адрес> водитель Маринов Р.К., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Лияскина Р.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маринова Р.К. отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Лияскин Р.В. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маринова Р.К., который при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на автомобиль Лияскина Р.В., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным доказательством отсутствия вины Маринова Р.К. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствие в действующем законодательстве административного наказания за совершенное не освобождает причинителя вреда от обязанности возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Маринова Р.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда – ответчика Маринова Р.К., учитывая, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу Лияскина Р.В.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства – ответчика Маринова К.Б. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в иске к Маринову К.Б. отказать.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении не может быть отказано.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований экспертное заключение № от 28 января 2016 г., составленное индивидуальным предпринимателем гр. 5

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Более того, ответчик Маринов Р.К. телеграммой извещался истцом о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком.

О своем несогласии с названным отчетом никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Таким образом, с ответчика Маринова Р.К. в пользу истца Лияскина Р.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в размере 64 300 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7540 рублей, а всего в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 71840 рублей (64300,00+7540,00).

В удовлетворении исковых требований Лияскина Р.В. в части возмещения причиненного ему морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 6 000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением указанной величины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 373 рубля 86 копеек по отправке телеграммы ответчику с извещением об участии в осмотре автомобиля, а также претензии, что подтверждается квитанциями об оплате, суд также признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.02.2016 г., акта приема-передачи денежных средств от 01.02.2016 г. следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, считает, что размер заявленных истцом Лияскиным Р.В. расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: (64300,00+7540,00 – 20000,00)*3% +800,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лияскина Р.В. к Маринову К.Б., Маринову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Маринова Р.К. в пользу Лияскина Р.В. в возмещение причиненного материального ущерба 71 840 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 373 (триста семьдесят три) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 20 копеек, а всего 84 569 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Маринову К.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова