Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-903/2020 от 02.12.2020

Мировой судья Козырева Т.В.

№11-903/2020

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК 10MS0011-01-2020-002829-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубинко Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесена резолютивная часть по гражданскому делу по иску Дубинко Л.И. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Дубинко Л.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатка – указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В установленный судьей срок заявителем указанный недостаток устранен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Дубинко Л.И. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Дубинко Л.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Кроме того, заявитель лишен возможности подать мотивированную апелляционную жалобу, поскольку судом первой инстанции не изготовлено мотивированное решение суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Ст.199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены указания, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ об указании требования лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате апелляционной жалобы Дубинко Л.И. и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба заявителя не содержала требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данный недостаток.

Поскольку в установленный судьей срок указанный недостаток не был устранен, мировой судья обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил апелляционную жалобу с приложенными документами в адрес заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что податель частной жалобы не получал копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и ему не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут повлечь отмену определения судьи.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции указан следующий адрес: <адрес>. Именно по данному адресу подателю жалобы направлялась копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, то, что заявитель не получил направлявшуюся по указанному им адресу почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленной.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не составлено мотивированное решение, суд полагает противоречащими положениям действующего законодательства, а именно ст.199 ГПК РФ, в силу которой мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поступившая апелляционная жалоба Дубинко Л.И. подана с нарушением предъявляемых к ней статьей 322 ГПК РФ требованиям.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко