Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26033/2014 от 21.11.2014

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-26033/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой К.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева К.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Емельяновой М.Г. о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, свои требование мотивировала тем, что между ней и Емельяновой М.Г. была совершена сделка, в результате которой к ней перешло право собственности на 1/3 доли жилого дома литер А, а, общей площадью 43,50 кв.м., в том числе жилой площадью 37,80 кв.м., и 200/1206 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 206 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, <...>

За указанную недвижимость она оплатила ответчику 1 400 000 руб., однако в Управлении государственной регистрации переход права собственности был зарегистрирован на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 17.07.2013 г., в связи с чем договор являлся недействительным в силу его ничтожности. Имущество: часть жилого дома в виде жилой комнаты инв. №1, площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты инв. №4, площадью 7,8 кв.м., кухни инв. №5, площадью 5,7 кв.м., что составляет 1\2 от всего жилого дома и которое не получила истец.

Считала, что поскольку к ней перешло право не на 1\2 долю, а на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, то уплаченная по сделке сумма в размере 1 400 000 руб. является завышенной, так как рыночная стоимость 1/3 доли указанного имущества составляет 933 333 руб. и просит взыскать с ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 166 519 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Извеков А.В. заявленные исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попов С.А. против удовлетворения исковых требований о признании договора дарения ничтожной сделкой не возражал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо, Танцерова А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2014г. исковые требования Андреевой К.Р. были удовлетворены частично: договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 17.07.2013 г. был признан недействительным, в силу ничтожности.

За Андреевой Кариной Руслановной как покупателем было признано право собственности на 1/3 долю общей долевой собственности жилого дома литер «А», «а», общей площадью 43,50 кв.м., в том числе жилой площадью 37,80 кв.м. и 200/1206 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (категория земли: земли поселений), площадью 1206 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0145033:5, расположенные по адресу: <...>, <...>

С Емельяновой Марины Геннадьевны в пользу Андреевой Карины Руслановны были взысканы: судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 4 531 руб., а всего 14 531 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе Андреева К.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит её иск удовлетворить в полном объёме.

В зал судебного заседания апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ответчик по делу не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой К.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение истца, его представителя, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя частично исковые требования Андреевой К.Р., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела ответчик, Емельянова М.Г., являлась собственником 1/3 доли жилого дома литер А, а, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 37, кв.м., и 200/1206 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1206 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0145033:0005, находящихся по адресу: <...>, <...>

В июле 2013г. между ответчиком и истицей, Андреевой К.Р., был заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащего ей недвижимого имущества, согласно которому она обязалась продать, а Андреева К.Р. купить за 1 400 000, 00 рублей в общую долевую собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., и 200/1206 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (категория земли: земли поселений), площадью 1206 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0145033:0005, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>.

В обеспечение указанной сделки Андреева К.Р. оплатила Емельяновой М.Г. 150 000, 00 рублей, а в последующем, согласно Соглашения о полном расчете от 17 июля 2014 г., Андреева К.Р. передала ей оставшуюся сумму денег в размере 1 250 000,00 рублей, после чего оплата недвижимости была выполнена истцом в полном объеме.

Для оформления документов и государственной регистрации перехода права собственности стороны обратились в ООО «Адъютор», с предоставлением права оформления и государственной регистрации перехода права собственности. С целью ускорения процедуры регистрации, сделка была оформлена по договору дарения, поскольку совершение купли-продажи доли имущества в праве общей долевой собственности, требует соблюдения преимущественного права выкупа иными собственниками, путем уведомления о продаже доли имущества за один месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако, вышеуказанная сделка между истцом и ответчиком имела возмездный характер, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 11.07.2013г., соглашением о полном расчет от 17.08.2013 г., расходным кассовым ордером №60-10 от 20.07.2013 г., расходным кассовым ордером №1323-3 от 03.07.2013 г., расходным кассовым ордером №35-10 от 11.07.2013 г., расходным кассовым ордером №1568-9 от 22.07.2013 г., выписками из лицевого счета по вкладу.

Согласно ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца — отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 17.03.2013г., имеющий возмездный характер и соответственно обладающий всеми признаками приторной сделки, является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела также следует, что право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., и 200/1206 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (категория земли - земли поселений), площадью 1206 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0145033:0005, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, было зарегистрировано за истцом.

Фактически, в пользование истцу была передана 1\2 доля жилого дома, из которых 1/6 доля принадлежит Танцеревой А.И.

При этом суд законно посчитал, что права истца ни каким образом не нарушаются, поскольку вся предшествующая переписка, договоры, которые заключали стороны и иные доказательства, свидетельствуют о том, что в собственность покупателю за указанную стоимость передается 1/3 доля вышеуказанного имущества, а не 1/2.

При этом передача в фактическое пользование 1/2 площади жилого дома, обусловлена сложившимся годами порядком пользования общим имуществом.

Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи, в соглашении о полном расчете, а так же договоре дарения, прямо указано, что в собственность истца переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., и 200/1206 долей земельного участка, за 1 400 000, 00 рублей.

Представление истца о том, что за указанную сумму она покупала площадь жилого дома не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в договоре дарения прямо сказано, что вместе с отчуждением 1/3 доли жилого дома ответчик передает право пользования (а не собственности) следующими комнатами: жилой комнатой инв.№1, площадью 11,9 кв.м., жилой комнатой инв.№4, площадью 7,8 кв.м., кухней инв. № 5, площадью 5,7 кв.м, сараем литер Ж, сараем литер 3, то есть то имущество, которое находилось в фактическом

пользовании ответчика до отчуждения, в соответствии с установившимся между ответчиком и Танцеревой А.И. порядком пользования общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как до отчуждения имущества, так и после, между собственниками имущества спора о порядке пользования общим имуществом не возникало, в связи с чем, право истца не было нарушено, и неосновательного обогащения, соответственно, не произошло, так как в собственность истцу перешла именно та доля в праве общей собственности на имущество и за ту цену, о которых стороны договорились, и о чем имеются доказательства, на которые, в том числе, ссылается истец.

Судебная коллегия также считает обоснованным, согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскание с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 4531 рублей, и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Андреева К.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив частично заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________