Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2016 ~ М-360/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-387/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Корякина С.В.,

представителя ответчика Бабушкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина С.В. к Сосновецкому району гидросооружений - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" о взыскании материального вреда,

установил:

Корякин С.В. обратился в суд с названным выше иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с крыши здания Сосновецкого района гидросооружений - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - СРГС - филиал ФБУ "Администрация "Беломорканал"), находящегося по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> упала часть кровли, элементами которой был поврежден его автомобиль. В результате падения кровли автомобилю причинены значительные повреждения: на задней левой двери вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие, разбито стекло задней левой блок-фары. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному оценщиком ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Данный случай не является страховым. СРГС - филиал ФБУ "Администрация "Беломорканал" должны отвечать за ненадлежащее содержание и эксплуатацию здания, принадлежащего данной организации на праве собственности, учитывать погодные условия и более тщательнее укреплять элементы здания, в целом содержать здание в надлежащем состоянии. Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Беломорканал").

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной экспертизы и заключения эксперта просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы <данные изъяты> руб., а также затраты понесенные им на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что машина им была оставлена на участке местности возле здания конторы СРГС у <адрес>. Он работает не первый год стрелком в ФГУП Минтранса России, и машину свою всегда оставляет на этом месте, никаких знаков, запрещающих оставлять машину в этом месте нет. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ., был очень сильный ветер, когда шифер сорвало с крыши конторы СРГС и его куски попадали на машину, ему позвонил его начальник и сообщил, что поврежден автомобиль, при этом работники СРГС сразу стали убирать опавший шифер. Когда он приехал на следующий день с объекта и увидел машину, сразу обратился устно к руководству СРГС, на что ему сказали, что он не должен был оставлять там машину, что все это произошло не по их вине. Обращался в страховую компанию "Ж.", где ему пояснили, что это не является страховым случаем, в связи с чем провел оценку автомобиля за свой счет. В настоящее время ремонт автомобиля не делал, так и ездит на поврежденном автомобиле, без заднего фонаря и с вмятинами на кузове. Договор с экспертом на составление акта-осмотра автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ., оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем акт осмотра автомобиля никак не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, возможно эксперт просто перепутал даты.

Представитель ответчика СРГС - филиал ФБУ "Администрация "Беломорканал" Бабушкина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что вины ответчика в произошедшем не имеется, поскольку согласно представленным сведениям метеостанции <адрес> Республики Карелия в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра достигала <данные изъяты> м/с, что является штормовым ветром, соответственно причиной срыва крыши со здания явились аномальные погодные условия. Ссылаясь на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, полагает, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика.

Представитель соответчика ФБУ "Администрация "Беломорканал" в судебном заседании не присутствовал, уведомлены должным образом, в отзыве, представленном ранее просили отказать Корякину С.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Учитывая положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Корякин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из карточки учета транспортных средств.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Корякина С.В., а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему, объяснений Корякина С.В., Б., С., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., представленных истцом фотографий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно от начальника караула Г. о том, что около <данные изъяты> в результате сильного ветра со здания СРГС - филиала ФБУ "Администрация "Беломорканал" была сорвана часть кровли, в результате чего был поврежден его автомобиль, который он припарковал возле <адрес> – здание конторы СРГС, со стороны канала, вдоль проезжей части грунтовой дороги, на момент парковки автомобиля никаких повреждений на нем не было. На машине была поцарапана дверь, разбит задний фонарь, помята дверь багажника. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> была повреждена машина истца в результате падения кровли с крыши здания СРГС находящегося по адресу: <адрес>, истец указал в объяснении в рамках проверки по заявлению (отказной материал № по заявлению Корякина С.В.). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен участок местности возле <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», на проезжей части грунтовой дороги, слева от автомобиля в хаотичном порядке лежат доски, а также металлопрофиль. Участвующий в осмотре Корякин С.В. пояснил, что данными досками в результате сильного ветра были повреждены элементы кузова его автомашины. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на задней левой двери автомобиля имеется вмятина шириной <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> см. Под данной вмятиной на площади <данные изъяты> см имеются множественные царапины длиной от <данные изъяты> до <данные изъяты> см. Остекление заднего левого блока фонарей разбито. На дверце багажника, в верхнем левом углу имеется вмятина округлой формы, диаметром <данные изъяты> см, тут же на задней двери, в правой части имеется повреждение в виде деформации металла длиной <данные изъяты> см, наибольшей шириной <данные изъяты> см, тут же имеются небольшие потертости лакокрасочного покрытия.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> принадлежащей гр.Корякину С.В. в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД не зарегистрировано.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Северное УГМС» «О погодных условиях» по данным метеостанции <адрес> Республики Карелия (ближайшая к <адрес> и <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. максимальная скорость ветра наблюдалась с <данные изъяты> – <данные изъяты> м/с (данная скорость ветра является штормовой).

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель К пояснил, что <данные изъяты>

В ходе допроса свидетелю К была предоставлена для обозрения фототаблица с изображениями автомобиля истца, имеющаяся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Корякина С.В., свидетель подтвердил, что машина стояла именно на том месте, где оставил ее Корякин С.В. и на ней имелись именно те повреждения, которые есть на фото, после того, как со здания СРГС упала кровля.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Г. пояснил, что в <данные изъяты>

В ходе допроса свидетелю Г. была предоставлена для обозрения фототаблица с изображениями автомобиля истца, имеющаяся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Корякина С.В. Свидетель Г. подтвердил, что все так и было, как изображено на фото, забор погнут, сначала было непонятно, что случилось, а когда увидели на земле фрагменты крыши, сразу все стало понятно. Пояснил, что машина Корякина С. имела повреждения именно от падения крыши, ранее этих повреждений не было.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с крыши здания СРГС – филиала ФБУ "Администрация "Беломорканал", находящегося по адресу: <адрес>, на автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упала часть кровли, в результате чего имуществу Корякина С.В. был причинен ущерб.

Истцом представлен отчет об оценке ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. Расчетная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности, и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будут являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. На момент ДД.ММ.ГГГГ. поврежденные элементы транспортного средства истца имели износ <данные изъяты> %, что следует из заключения «С.», в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ему ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта автомобиля без учета износа, не представил доказательства того, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

Также истец просит взыскать стоимость ремонта автомобиля, установленную экспертом на дату проведения экспертизы. Однако данное требование не может быть удовлетворено в части взыскания размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату осуществления экспертизы, в том числе и по изложенным выше основаниям, а также принимая во внимание то, что истец обратился в суд с указанными требованиями спустя год после произошедшего события.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При изложенных выше обстоятельствах дела, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ., то есть <данные изъяты> руб.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания приведенной нормы следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанности по содержанию этого имущества, как и собственник.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. здание инженерных служб, нежилое, 2-3 этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: Российской Федерации, на праве оперативного управления ФБУ "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

В соответствии с Уставом и Приложением № к Уставу: ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта (далее Администрация). Администрация является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, переданное ему на праве оперативного управления (п.2.1), имеет в своем составе филиалы, не являющиеся юридическими лицами (п.1.6), отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов. Собственник имущества не несёт ответственности по обязательствам Администрации. (п.2.3). Администрация от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п.2.4). Имущество Администрации находится в федеральной собственности, закреплено за Администрацией на праве оперативного управления. Администрация осуществляет в отношении этого имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации (п.4.1).

В соответствии с Положением о Сосновецком районе гидросооружений - филиале ФБУ "Администрация "Беломорканал": п.1.1. "СРГС - филиал ФБУ "Администрация "Беломорканал" (далее - Филиал) образован путем переименования СРГС - филиала ФБУ "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ФБУ "Беломорканал") на ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация "Беломорканал", далее - Администрация) в соответствии с законодательством Российской Федерации по распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2013г. №АД-51-р, Уставом ФБУ "Администрация "Беломорканал". Филиал является обособленным подразделением ФБУ "Администрация "Беломорканал", расположенным вне места нахождения Администрации и осуществляющим часть ее функций (п.2.1), не является юридическим лицом (п.2.2), в своей деятельности руководствуется в том числе Уставом Администрации, настоящим Положением (п.1.2).

Согласно Акту о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы здания СРГС, в том числе ремонт кровли проводились в ДД.ММ.ГГГГ году.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что здание № по <адрес>, рядом с которым стоял автомобиль истца, относится к федеральной собственности и закреплено за ФБУ "Администрация "Беломорканал" на праве оперативного управления, что не оспаривалось стороной ответчика. ФБУ "Администрация "Беломорканал" осуществляет в отношении этого имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, должна содержать здание в надлежащем состоянии, не допускать его разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений крыши здания. С учетом изложенного выше, надлежащим ответчиком является ФБУ "Администрация "Беломорканал", поэтому в иске к СРГС - филиалу ФБУ "Администрация "Беломорканал" следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ФБУ "Администрация "Беломорканал", ответчиком суду не представлено. В качестве таких доказательств не могут быть расценены представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о плохих метеоусловиях в этот день и штормовом ветре, что повлекло к срыванию крыши и как следствие причинение имущественного вреда истцу, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что вред имуществу истца причинен в результате надлежащего контроля за имуществом ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ., а также оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.