Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2020 ~ М-451/2020 от 02.07.2020

Дело №

(УИД 26RS0№-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС» о признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС» о признании незаконным приказа об увольнении.

Из поданного искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята в ООО «АГРОС» на должность помощника завсклада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность диспетчера.

ДД.ММ.ГГГГ ею директору ООО «АГРОС» было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, она была уволена по инициативе работника, о чем внесена соответствующая запись в её трудовую книжку АТ-VШ №, удостоверенная подписью уполномоченного лица и печатью предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришло письмо от ответчика с уведомлением о недействительной записи в трудовой книжке за №, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о необходимости явиться на работу, для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте за №, датируемым ДД.ММ.ГГГГ (принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть предыдущим днем, она была на рабочем месте, и длительного отсутствия быть не могло), уведомлением за №, так же датируемым ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу, для предоставления объяснений по факту выявленной недостачи.

Как ей стало известно гораздо позднее от бывших сослуживцев, после её увольнения и ухода, на предприятии была обнаружена недостача зерна. Учредители решили возложить ответственность за недостачу, в том числе и на нее и ликвидировали (спрятали, выбросили) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении и вынесли новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Уведомление об увольнении и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получены ею так же по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул - пп.А п.6 ч.1 с.81 ТК РФ незаконно, необоснованно и грубейшим образом нарушает требования трудового законодательства, так как вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, о чем внесена соответствующая запись в её трудовую книжку, был составлен в соответствии с использованием формы Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.-1.2004 года №, при этом в поле основания для увольнения был указан п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Отменить приказ по ООО возможно только изданием другого приказа с указанием обоснования для отмены. Такого приказа ответчиком не издавалось и в её адрес не направлялось. Таким образом, ответчик не имел права выносить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной её нравственных переживаний, в связи, с чем ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного просит признать приказ ООО «АГРОС» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул – пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и понесенные ею судебные расходы на составление иска в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГРОС», в судебное заседание не явился, своим письменным отзывом и дополнительными возражениями просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ООО «Агрос» ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им его работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Данные случаи не имели место быть, а поэтому директор ООО «Агрос» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию, наложила на него резолюцию: «Уволить с отработкой 14 календарных дней». Секретарь ООО «Агрос», в связи с непреднамеренной ошибкой, внесла в трудовую книжку ФИО2 информацию об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, без наличия приказа об увольнении, вопреки требованиям п.10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», в соответствии с которым все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа ( распоряжения). Фактически приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении энергетика ООО «Агрос» ФИО8 по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ после получения трудовой книжки на руки, в 11 часов 00 минут по полудню, ФИО2 покинула рабочее место. Приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически издан не был и соответственно не был подписан ни со стороны работника, ни со стороны работодателя. Расчет с ФИО2 произведен не был, в связи с отсутствием приказа. Справки также не выдавались. В течение второй половины рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, секретарь ООО «Агрос» неоднократно звонила ФИО2 об ошибочном внесении записи об увольнении в её трудовую книжку и необходимости выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе 9 часов 45 минут пришла на рабочее место в ООО «Агрос» и ей в присутствии главного бухгалтера, сотрудника Экономической безопасности и секретаря ООО «Агрос» было зачитано уведомление о необходимости выйти на работу, однако выслушав данное уведомление она в 11 часов, без объяснения причин, покинула рабочее место. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письменное уведомление о недействительности записи, внесенной в её трудовую книжку, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако на работу она так и не вышла и письменных объяснений, а также оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена на основании ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с невыходом на работу. В этот же день она была уведомлена об увольнении по инициативе работодателя, с ней был произведен полный расчет. Её уведомили по телефону о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получении всех необходимых документов при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО «Агрос», была ознакомлена под роспись с данным приказом и получила справки СЗВ-стаж, справку о доходах и справку о сумме заработной платы. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнуто и до истечении срока предупреждения об увольнении, но данное соглашение между работником и работодателем достигнуто не было. Фактически произошло нарушение со стороны кадрового работника работодателя, которая без распоряжения работодателя ошибочно внесла запись в трудовую книжку работника об увольнении её по собственному желанию.

Суд, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Агрос» на должность помощника зав.склада. С ней был заключен трудовой на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность диспетчера.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст.80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявлением работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 с.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (основание: заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Агрос» уведомляет ФИО2 о внесенной записи в трудовую книжку об увольнении, недействительной и необходимости со дня получения данного уведомления явиться на рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей в течение 14 дней. В противном случае увольнение состоится по ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (л.д.8).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Агрос» уведомляет ФИО2 о необходимости в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить письменное объяснение по факту выявленной недостачи пшеницы в количестве 750,850 т., согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что ООО «Агрос» уведомляет ФИО2 о том, что ввиду того, что она отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и они не располагают сведениями о причинах её отсутствия, просят её явиться в отдел кадров ООО «Агрос» в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления, для дачи объяснений относительно длительного отсутствия на рабочем месте. В противном случае администрация ООО «Агрос» оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

При этом в данном уведомлении не мотивирован вывод работодателя о длительном отсутствии работника на работе с 02.06.2020г по 03.06.2020г.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрос» уведомляет ФИО2 о том, что ввиду её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ со дня расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) ей необходимо явиться в отдел кадров за внесением изменений в трудовую книжку.

Из записи в трудовой книжке АТ-Ш № усматривается, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.14).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО6, с участим сотрудника ЭБ ФИО5 и главного бухгалтера ФИО7 судом установлено, что ФИО2 самовольно покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 до окончания рабочего дня (с 11:00 до 17:00). Сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО2, не поступало.

Из акта, составленном ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО6 в присутствии главного бухгалтера ФИО7 и сотрудника ЭБ ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ФИО2 было озвучено и предоставлено уведомление о недействительной записи в трудовую книжку и о необходимости исполнения своих трудовых обязанностей в течение 14 дней. В присутствии вышеуказанных лиц, ФИО2, отказалась приступить к выполнению своих трудовых обязанностей и в предоставлении трудовой книжки для внесения изменений.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, диспетчер ФИО2 пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в 9:45 и самовольно покинула рабочее месте в 11:00 до окончания рабочего дня (время отсутствия 8:00 до 9:45, а также с 11:00 до 17:00).

Из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что они составлены менеджером ФИО6 в присутствии главного бухгалтера ФИО7 и сотрудника ЭБ ФИО5 Из текста указанных актов следует, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, в период с 8:00 до 17:00 часов.

Из Акта №, датированном ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что диспетчер ФИО2 отказалась дать письменное объяснение о причинах её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Уведомление о необходимости дать объяснение в течение двух рабочих дней было направлено и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание: Акты об отсутствии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2020г.: требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления ФИО2 письменных объяснений; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 дать письменные объяснения).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что заявление ФИО2 написала первого числа, а второго принесла его. Второго числа ФИО2 позвонила и сообщила, что ей нужно срочно в садик, и ей необходимо быстро оформить документы. Она предполагая, что директор все это подпишет, пошла ей на встречу и внесла запись в трудовую книжку. После того как ФИО2 ушла, где-то через час, Оксана Петровна подписала ей заявление с отработкой 14 календарных дней. В этот же день она позвонила ФИО2 и объяснила, что допустила ошибку, попросив, чтобы она пришла и отработала. Третьего числа она подготовила ей уведомление о том, что она ошиблась. Просила ее вернуть трудовую книжку, для исправления записи. ФИО2 сказала, что трудовую забрал муж. На её слова, что нужно отработать, она стала в позицию, и сказала, что у нее есть запись в трудовой, и ничего она делать не будет.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в ООО «Агрос» в качестве специалиста по безопасности. Знает, что ФИО2 ушла с работы в первой половине дня, где то до десяти - одиннадцати часов, в связи, с чем они констатировали факт отсутствия её на рабочем месте. Слышал, что Черепанова ошибочно внесла запись в трудовую книжку, за что получила выговор. Она спешила, так как ее торопила ФИО2 Был составлен акт об ошибочно составленной записи. ФИО2 звонили по этому поводу. Потом она приходила, ей давали уведомление, о том, что запись в трудовой книжке не действительна. ФИО2 его прочла, но подписывать отказалась.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в ООО «Агрос» в качестве главного бухгалтера. Расчет при увольнении работников производится по приказу руководителя в программе 1с. В дату увольнения она делает расчетные, перечисляет на карту сотрудника, также делает все справки, выдаваемые при увольнении, и подает в Пенсионный Фонд. Приказа об увольнении ФИО2 от 2 июня она не видела. Расчет ей она делала 17 июня. Второго июня ФИО2 написала заявлением и не дожидаясь визы директора покинула рабочее место, в связи с чем был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что 28 числа ему позвонил Плещеев и сказал, что их всех увольняют. 29 они пришли на работу. Их четверых завели в кабинет и предложили написать заявление об уходе по собственному желанию. Он возмутился, сказал, что это не по закону, что коронавирус и они не имеют право. От него, как от пенсионера две недели отработки не требовали. А ФИО2 уволилась сразу, еще раньше него. Заявление он написал первого числа, увольнение вторым, но его заставили переписать заявление третьим числом. Расчетные он не получал, так как вышел только с отпуска.

Справки, выдаваемые при увольнении он получил примерно четвертого числа.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она подписывала приказ об увольнении ФИО2 по собственному желанию 02.06.2020г., на основании которого ей была выдана трудовая книжка. Относительно резолюции на заявлении ФИО2 об увольнении с отработкой 14 календарных дней пояснила, что данная резолюция была поставлена ею позже указанной даты, по указанию руководства фирмы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания приказа ООО «Агрос» № от 17.06.2020г. об увольнении ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО2 в совокупности с показаниями свидетелей, что ФИО2 была уволена на основании приказа № от 03.06.2020г. по инициативе работника, на основании которого ФИО2 была выдана трудовая книжка.

В представленных материалах отсутствуют сведения об ознакомлении работодателем работника о необходимости отработки в течении 14 календарных дней.

Таким образом, вынесение ООО «Агрос» приказа об увольнении № от 17.06.2020г. не основано на законе. Трудовой кодекс РФ не предоставляет право работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Указание представителя ответчика на не существование приказа № от 02.06.2020г. об увольнении ФИО2, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 и записью в трудовой книжке на имя ФИО2, таким образом доводы представителя ответчика не опровергают несоответствие записи в трудовой книжке на имя ФИО2 фактическим обстоятельствам дела.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указала на нравственные переживания, вызванные незаконным увольнением. Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенес ввиду нарушения её трудового права, закрепленного частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ. При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию объяснениями истца, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действием ответчика истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 3 000 руб., учитывая при этом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юридической помощи, по предложению суда, не была представлена квитанция, либо иные доказательства свидетельствующие о реальном понесении затрат, в связи, с чем суд считает необоснованным требования истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 5000 рублей, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░