Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5/2017 ~ М-53/2017 от 01.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2016г.    г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Кудрявского Игоря Владимировича к Шаповалову Александру Сергеевичу о признании обременения в отношении недвижимого имущества отсутствующим,

установил:

Кудрявский И.В. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к Шаповалову А.С. о признании обременения в отношении недвижимого имущества, расположенного по Адрес, отсутствующим.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ регламентирует вопросы подсудности, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания указанной нормы усматривается, что ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с | землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для 3 исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кудрявский И.В. просит признать обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество - доли здания и земельного участка, расположенные по адресу: Адрес, отсутствующим.

Местом жительства ответчика Шаповалова А.С. указано - Адрес. Данный адрес ответчик зафиксировал и в договоре купли-продажи недвижимого имущества от Дата

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании обременения отсутствующим, при этом спора о праве на недвижимое имущество в данном случае не усматривается, указанное свидетельствует о том, что заявленный спор Михайловскому районному суду Волгоградской области не подсуден, поскольку он подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Шаповалова А.С.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление Кудрявского Игоря Владимировича к Шаповалову Александру Сергеевичу о признании обременения в отношении недвижимого имущества отсутствующим, истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                            Шевлякова Н.В.