Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2016 ~ М-414/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-582/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 апреля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО»,

его представителя – Злобина Д.В., действующего на основании доверенности №02/01-16 от 11.01.2016 г.,

ответчика – Тиньгаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» к Тиньгаеву В.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (далее – ООО «Пивоваренный завод «САМКО») обратилось в суд иском к Тиньгаеву В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указывает, что 13 апреля 2012 г. между ООО «Пивоваренный завод «САМКО» и Тиньгаевым В.В. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар – продукцию истца. Истец отгружал в адрес ответчика товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком. 12 августа 2015 г. ответчику был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>, который в установленные договором сроки оплачен не был. За просрочку оплаты, согласно п.3.1 договора поставки, ответчику начислена неустойка за период с 19 августа 2015 г. по 19 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты>, которая уменьшена истцом до <данные изъяты> Кроме того, товар ответчику поставлялся в залоговой таре, а именно: в кегах объемом 30 и 50 литров, в соответствии с заключенным договором №-к на поставку пива в кегах от 15 апреля 2012 г. Залоговая стоимость 1 кеги объемом 30 л. составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.3.4 договора, ответчик обязан возвратить оборотную тару, в которой был поставлен товар, в течение срока оплаты (отсрочка платежа 7 календарных дней). Обязательства ответчика перед истцом по возврату многооборотной тары исполнены не в полном объеме. Истцу остался не возвращен 1 кег объемом 30 л, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Также ответчику для увеличения объема продаж, согласно заключенному 06 марта 2013 г. дополнительному соглашению к договору поставки № от 13 апреля 2012 г. было предоставлено оборудование истца, которое в случае прекращения (расторжения) договора либо истечения срока его действия в течение 5 дней должно быть возвращено продавцу. Досудебная претензия от 29 сентября 2015 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, оплатить неустойку, вернуть залоговую тару и все предоставленное оборудование, в противном случае возместить залоговую и оценочные стоимости тары и оборудования, которую ответчик получил 02 октября 2015 г., исполнена не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>., договорную неустойку в размере <данные изъяты>, залоговую стоимость невозвращенной оборотной (возвратной) тары в размере <данные изъяты>, залоговую стоимость предоставленного оборудования в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

13 апреля 2016 г. представителем истца - ООО «Пивоваренный завод «САМКО» Злобиным Д.В. представлено заявление об уменьшении размера исковых требований на оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере <данные изъяты>, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, залоговую стоимость невозвращенной оборотной (возвратной) тары в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - ООО «Пивоваренный завод «САМКО» Злобин Д.В. исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Тиньгаев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив наличие у него долга по договору поставки товара в размере <данные изъяты>., указав, что данный долг он не возвращал ввиду того, что ему было поставлено 60 литров испорченного пива, денежные средства за которое ему возмещать отказались. Исковые требования в части взыскания с него стоимости невозвращенной оборотной тары в размере <данные изъяты> не признал, указав, что кеги объемом 30 л. у него в настоящее время нет, её забрал в 2013 г. торговый представитель истца и где она находится в настоящее время ему неизвестно. Просит уменьшить размер начисленной за просрочку оплаты неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2012 г. между ООО «Пивоваренный завод «САМКО» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Тиньгаевым В.В. (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает полученный товар (продукцию ООО «Пивоваренный завод «САМКО») и оплачивает его. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец поставляет товар в таре и упаковке, соответствующей ГОСТам и ТУ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, оплата стоимости товара покупателем производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность покупателя возвратить многооборотную тару продавцу в течение срока оплаты, указанного в п.3.1 договора.

Пунктом 9.2 договора поставки стороны предусмотрели возможность пролонгации действия договора.

25 апреля 2012 г. между сторонами также был заключен договор №-к на поставку пива в кегах, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – пиво в кегах. Оплата стоимости товара покупателем производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара со склада продавца.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, кеги подлежат возврату продавцу в обмен на кеги, поставляемые с очередной партией товара. Покупатель не оплачивает залоговую стоимость кег при получении очередной партии товара только в том случае, если задолженность по кегам (с учетом текущего возврата, т.е. количества кег, возвращаемых при получении очередной партии товара) не превышает количества кег в поставляемой партии с товаром. При задолженности большего количества кег, чем количества кег в поставляемой партии с товаром, покупатель оплачивает залоговую стоимость за количество кег, превышающее количество кег в очередной поставляемой партии с товаром.

В соответствии с условиями данного договора, погрузочно-разгрузочные работы товара и возвратной тары осуществляются в присутствии представителей сторон договора. На возвратную тару продавцом оформляется приемная квитанция, копия которой вручается покупателю. Представитель покупателя подписывает товарно-транспортную накладную в подтверждение получения товара и приемную накладную на возвратную тару (пункт 2.4). Риск случайной гибели или повреждения товара, тары и оборудования переходит к покупателю в момент передачи представителю покупателя (пункт 2.5). В случае превращения (расторжения) договора или истечения срока его действия покупатель обязуется в течение пяти дней вернуть продавцу все ранее полученные кеги и предоставленное оборудование в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа (пункт 2.8). В случае не возврата кег и предоставленного оборудования покупатель обязан возместить залоговую стоимость кег согласно п.3.3 настоящего договора и оценочную стоимость оборудования (пункт 2.9.). Залоговая стоимость 1 кеги составляет: 50л - <данные изъяты>, 30л – <данные изъяты> (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением к договору поставки № от 13 апреля 2012 г., заключенным между ООО «Пивоваренный завод «САМКО» и ИП Тиньгаевым В.В. 06 марта 2013 г., стороны договорились о предоставлении продавцом покупателю в пользование оборудования оценочной стоимостью <данные изъяты>. в целях более эффективного продвижения продукции продавца на рынке и увеличения объемов продаж. Оборудование установлено в торговых точках покупателя, что подтверждается актам приема-передачи оборудования от 06 марта 2013 г. Впоследствии указанное оборудование возвращено истцу по актам приема-передачи от 29.09.2015, 08.10.2015, 04.03.2016.

Факт поставки истцом 12 августа 2015 г. продукции ООО «Пивоваренный завод «САМКО» на общую сумму <данные изъяты>, а также пива в кегах (возвратной таре) и принятия его ответчиком последним в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается товарными накладными № и № от 12.08.2015г., № от 04.09.2013 г.

Между тем, оплата товара покупателем произведена не была, что ответчиком в суде не оспаривалось.

09 декабря 2014 г. Тиньгаев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.02.2016 г.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 28.09.2015 г. исполнена не была.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о поставке ему 60 литров испорченного пива, судом отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение изложенного ответчиком не представлено.

Более того, по условиям заключенного между сторонами договора поставки, обо всех несоответствиях поставленного товара покупатель обязуется уведомить продавца немедленно в процессе приемки, а также одновременно продублировать такое уведомление по телефону/факсу отдела сбыта продавца. О скрытых недостатках качества товара, выявить которые в ходе приемки было невозможно, обнаруженных в период срока его годности, покупатель должен письменно сообщить в течение 3-х рабочих часов с момента обнаружения таких недостатков товара. Товар, поставленный с производственным браком, предъявляется покупателем представителю продавца и подлежит замене (пункт 5.2 договора поставки № от 13.04.2012 г.).

В судебном заседании представитель истца Злобин Д.В. указал, что никаких претензий от Тиньгаева В.В. по качеству поставленного ему пива не поступало. Сам ответчик в суде не отрицал того, что письменные претензии в адрес поставщика продукции им не направлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборотной тары (кеги объемом 30л) в размере <данные изъяты> невозвращенной ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №-к на поставку пива в кегах.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, его доводы о передаче тары торговому представителю истца не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в соответствии с условиями договора №-к на поставку пива в кегах оборот залоговой тары осуществляется на основании приемных квитанций, подписываемых сторонами. При этом представитель истца в судебном заседании указал, что документов, подтверждающих возврат оставшейся у ответчика одной кеги объемом 30л., не имеется. Сам ответчик в суде не отрицал отсутствие у него таких документов, пояснив, что документ о возврате кеги им не составлялся.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № от 13.04.2012 г., за нарушение обязательств покупателем по оплате полученного товара продавец имеет право требовать уплаты покупателем договорной неустойки (пени) в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

На основании данных условий договора, истцом произведено начисление пеней за просрочку исполнения принятых на себя покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Сумма неустойки (пени) составила <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*1%*184 дней за период с 19.08.2015 по 19.02.2016. Заявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена истцом до <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, установленных договором поставки при исчислении просрочки размера процентов, превышающих учетные ставки Банка России, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, прекратившим на момент возникновения обязательства, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает её размер до 8000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 22 названного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, согласно следующего расчета: (<данные изъяты>) – 20000,00*3%+800).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» к Тиньгаеву В.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Тиньгаева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» задолженность по договору поставки № от 13 апреля 2012 г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, залоговую стоимость невозвращенной оборотной (возвратной) тары в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова