Решение по делу № 12-629/2019 от 11.07.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ

г. Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Корнишиной Марины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Корнишиной Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Корнишина Марина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Корнишина М.А. обжалует его, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для направления ее (Корнишиной М.А.) на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков, дающих основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, когда, по мнению заявителя, законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование должны были являться не указанные в протоколе признаки, а основания прямо указанные в законе относящихся к событию административного правонарушения, которые, как указывает автор жалобу, в протоколе № об административном правонарушении отсутствуют. Следовательно, сотрудником ДПС нарушены требования КоАП РФ, а именно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указаны признаки опьянения, но не законные основания для направления Корнишиной М.А. на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование не являются.

Также заявитель утверждает, что при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ права Корнишиной М.А. разъяснены не были, так как в протоколе об административном правонарушении № в графе разъяснения прав, ст.51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к ответственности ее подпись отсутствует.

Также автор жалобы утверждает, что инспектор попросил Корнишину М.А переставить автомобиль в другое место, после чего в отношении Корнишиной М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Корнишина М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялась надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании защитник Корнишиной М.А. по ордеру Субботина В.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Корнишина М.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Корнишиной М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом суд отмечает, что письменные ходатайства поступившие судье, подлежат разрешению в порядке ст. ст. 24.4 и 29.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корнишина М.А. подала ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в материалах дела, участвующих в процессуальных действиях <данные изъяты>

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обстоятельства, которыми Корнишина М.А. и её защитник обосновывали доводы о невиновности Корнишиной М.А. в совершении правонарушения, мировым судьей в полном объеме проверены не были. Приведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств не свидетельствует бесспорно об отсутствии сомнений в виновности Корнишиной М.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Корнишиной М.А. не истек, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в судебный участок № 4 Балашихинского судебного района Московской области, иным мировым судьей.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, рассмотреть письменное ходатайство Корнишиной М.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и принять по делу обоснованное и законное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Корнишиной Марины Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 4 Балашихинского судебного района Московской области, иным мировым судьей.

Судья           М.В. Самозванцева