Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-487/2019 от 09.01.2019

Судья – Дроздов К.В. Дело №22-487/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Г.

адвоката Морозова Р.Н.

обвиняемого ГДВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова Р.Н. в интересах защиты обвиняемого ГДВ на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, которым в отношении

ГДВ, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 17 февраля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения адвоката Морозова Р.Н. и обвиняемого ГДВ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года, удовлетворено ходатайство следователя ОВЕ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ГДВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на срок 02 месяца, то есть до 17 февраля 2019 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.Н. в интересах защиты обвиняемого ГДВ, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ГДВ меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом было грубо нарушено право на защиту ГДВ, поскольку необоснованно были проигнорированы его доводы и заявления о том, что он отказывается от услуг предоставленного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника – адвоката Девичевой О.Г., так как у него имеется адвокат по соглашению Морозов Р.Н. Однако, судом не выяснены обстоятельства и причины неявки адвоката по соглашению, в протокол судебного заседания были внесены неверные сведения о согласии ГДВ на осуществление его защиты адвокатом Девичевой О.Г. Ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные при проведении следственных действий: осмотра места происшествия и задержания подозреваемого ГДВ Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ГДВ, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать влияние на свидетелей или иным образом повлиять на ход расследования ничем не подтверждены. Судом формально был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ГДВ более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, судом не в полной мере учтены данные о личности и другие объективные данные, в том числе и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <...>, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, что позволяет суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Носочаев Д.С., просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по ОМВД России по <...> расследуется уголовное дело <...>, возбужденное 17 декабря 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ГДВ

18.12.2018 года ГДВ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18.12.2018 года ГДВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Причастность ГДВ к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ГДВ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроком до 15 лет.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ГДВ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается материалами дела, порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), основания привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении ГДВ невозможна.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным, судом учтены конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, выводы суда мотивированы.

Доводы жалобы адвоката о нарушениях, допущенных в ходе проведения следственных действий, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку вопросы относимости и допустимости доказательств подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о нарушении права на защиту обвиняемого ГДВ, в связи с участием адвоката по назначению, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 18.12.2018 года ГДВ не возражал против осуществления его защиты данным адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ, не заявлял ходатайств о вызове другого адвоката, с которым у него заключено соглашение, участниками процесса не приносились замечания на протокол судебного заседания (л.д. 49-50), кроме того, при задержании ГДВ, его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлении обвинения, принимал участие защитник Дремлюга Н.В., каких-либо сведений о том, что ГДВ заключено соглашение с адвокатом Морозовым Р.Н. на осуществление его защиты по уголовному делу в материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемого ГДВ заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░