Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 (2-5877/2014;) ~ М-5202/2014 от 13.11.2014

№ 2-175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2015 г. Кировский районный суд г Красноярска

    в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

    с участием представителя истца ( ответчика) Коровко Ю.В.

    при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровой Д.А. к Мануйлов В.С. о взыскании суммы, по встречному иску Мануйлов В.С. к Боровой Д.А. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Боровой Д.А. обратился в суд с иском к Мануйлову В.С. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп., возврате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2014 г. между истцом и Мануйловым В.С. в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер №. На момент заключения договора Мануйлов В.С. сообщил, что в настоящий момент автомобиль находится в залоге и для последующего переоформления его надлежит выкупить. Истец согласился с такими условиями, в подтверждение заключения договора купли-продажи истцом были переданы Мануйлову В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем последним была составлена расписка. Согласно расписке Мануйлов принял данные денежные средства в счет оплаты автомобиля либо должен был их вернуть в течение 3 дней до 13.11.2014 г. 12.11.2014 г. Мануйлов В.С. обратился в полицию с заявлением по факту угона истцом его автомобиля. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему не возвращены, от встреч Мануйлов уклоняется. Договор купли-продажи следует считать не заключенным, а уплаченные денежные средства оценивать, как реальные убытки.

Ответчик Мануйлов В.С. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора от 09 ноября 2014 г. между Мануйловым В.С. и Боровым Д.А., оформленным распиской, незаключенным по его безденежности, в связи с тем, что договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана, а фактически от ответчика была получена денежная сумма <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оформленный распиской, согласно которой, он якобы получил от Борового Д.А., в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты> руб., которую Мануйлов обязался вернуть Боровому в случае отказа передать автомобиль 10.11.2014 г. В нарушение условий расписки Боровым Д.А. Мануйлову В.С. была передана всего денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей. В данном случае имели место не только стечение тяжелых обстоятельств, но и обман со стороны Борового, так как они договорились на сумму, указанную в расписке, а после написания расписки, Мануйлову В.С. фактически была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом Боровой Д.А. пояснил, что остальную сумму он отдаст, при передаче автомобиля. Однако, обманным путем он завладел автомобилем, самовольно забрав его со стоянки.

В судебное заседание истец ( ответчик) Боровой Д.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Коровко Ю.В.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика) Коровко Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду показал, что Боровой Д.А. передал Мануйлову В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за автомобиль, который Мануйлов должен был передать Боровому, вместе со всеми документами, а также заключить с Боровым договор купли-продажи, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Однако, Мануйлов, получив денежные средства за автомобиль, отказывается заключать договор купли-продажи автомобиля, что не оспаривал сам в судебном заседании. Автомобиль в настоящее время находится у Борового, однако, он указанный автомобиль не может зарегистрировать в органах ГИБДД на себя, поскольку Мануйлов не является в ГИБДД. Боровой готов вернуть автомобиль ответчику.

Ответчик ( истец) Мануйлов В.С. и его представитель Мануйлова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Мануйлов В.С. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он нуждается в юридической помощи. Однако, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку о том, что данное гражданское дело находится в суде, Мануйлову В.С. известно с 04.02.2015 г. ( дата ознакомления его с материалами дела). Таким образом, у него было достаточно времени для обращения за оказанием ему юридической помощи, им подано в суд встречное исковое заявление. Кроме того, им не представлены доказательства того, что он уже обратился за помощью к юристу. Ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству Мануйлова В.С., в связи с нахождением на больничном. Представитель истца ( ответчика) Коровко Ю.В. настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный ранее Мануйлов В.С. исковые требования не признавал, суду показывал, что автомобиль у него в собственности. Они находились с истцом в машине и он написал расписку о получении <данные изъяты> тысяч рублей, а Боровой отдал всего <данные изъяты> тысяч рублей, при этом пояснил, что отдаст <данные изъяты> тысяч позднее, после выкупа автомобиля из ломбарда. Расписку писал добровольно и самостоятельно. Он передал матери эти деньги в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Далее они поехали в ломбард выкупать машину. Отдали в ломбарде <данные изъяты> тысяч рублей, машина стояла на автостоянке для машин ломбарда, по адресу: ул. Кутузова 1 «г». Когда они приехали на автостоянку, то увидели на камерах автостоянки, как Боровой выехал на его машине.

Допрошенная ранее представитель Мануйлова В.С. – Мануйлова И.Л., исковые требования не признавала, суду показывала, что Борового знают уже давно. Никто такого не ожидал, что он не отдаст все <данные изъяты> тысяч, поэтому сразу и написали расписку на <данные изъяты> тысяч, а не на <данные изъяты> тысяч, которые он фактически передал. Она снимала деньги с карты для того, чтобы поехать в ломбард и выкупить машину. Они приехали на автостоянку, работник пропустил их, но они с сыном обнаружили, что их машины не оказалось. По видеозаписи они увидели, что Боровой и еще один человек, приезжавший с ним, уезжали на их машине со стоянки ломбарда. Боровой предлагал <данные изъяты> тысяч рублей за то, чтобы ему отдали документы от машины. Она ему ответила, что когда он отдаст оставшиеся <данные изъяты> тысяч рублей, тогда и заключат договор купли-продажи на автомобиль.

    Суд, исследовав материалы дела, отказной материал, выслушав представителя истца ( ответчика), находит требования Борового Д.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленных документов, 09 ноября 2014 г. между Боровым Д.А. и Мануйловым В.С. в устной форме был заключен договор купли-продажи, принадлежащего Мануйлову В.С. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>.

Во исполнение указанного договора Боровым Д.А. была оплачена Мануйлову В.С. сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, собственноручно написанной Мануйловым В.С. Факт написания указанной расписки, Мануйловым В.С. не отрицался.

Согласно данной расписке Мануйловым В.С. указано на то, что он получил сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль обязался передать 10.11.2014 г., в случае отказа от передачи автомобиля в указанный срок, обязался вернуть переданные ему денежные средства в течение трех дней.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль, указанный в данной расписке в настоящее время находится у Борового Д.А., вместе с тем, письменный договор купли-продажи спорного автомобиля Мануйлов В.С. с Боровым Д.А. не заключает, в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля, не является, что в соответствии с положениями действующего законодательства является препятствием для регистрации автомобиля на Борового Д.А.

Боровым Д.А. на имя Мануйлова В.С. направлялась телеграмма с предложением явиться на пункт регистрации транспортных средств в МРЭО ГИБДД для заключения договора купли-продажи автомобиля и последующей постановки на регистрационный учет на имя Борового Д.А.

Подлинники ПТС и СТС на автомобиль находятся у Мануйлова В.С., данные документы Боровому не передавались.

В связи с тем, что Мануйлов фактически не выполнил свои обязанности продавца, не передал Боровому автомобиль, документы на автомобиль, денежные средства Боровому, уплаченные за автомобиль не вернул, суд полагает, что требования истца Борового Д.А. о взыскании с Мануйлова В.С. суммы <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что Боровой Д.А. готов вернуть спорный автомобиль Мануйлову В.С., в связи с чем, направил ему телеграмму с указанием о готовности возвратить принадлежащий Мануйлову автомобиль.

Доводы стороны Мануйлова В.С., изложенные во встречном исковом заявлении, а также изложенные в показаниях в судебном заседании, о том, что им денежные средства, по расписке получены только в размере <данные изъяты> руб., а не в указанном в расписке размере, то есть расписка ( договор от 09.11.2014 г.) является безденежной, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Мануйлов В.С. ссылается на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, также приводит ссылки на нормы закона на ст.ст. 432, 807, 812 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. По смыслу ст.432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того, согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из представленной в материалы дела расписки, Майнуловым от Борового были получены денежные средства не в долг, а за автомобиль, который Мануйлов должен был передать Боровому, в связи с чем, суд полагает, что данная расписка не является долговой распиской, исходя из положений ст. 807 ГК РФ. В связи с чем, в данном случае, не имеется оснований для применения положений ст. 812 ГК РФ.

Доводы стороны Мануйлова о том, что он по указанному документу получил от Борового только <данные изъяты> руб., а также, что расписка написана Мануйловым В.С. в связи с обманом и при стечении тяжелых обстоятельств, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, Мануйловым не представлено суду доказательств того, что им по расписке от 09.11.2014 г. получено всего лишь <данные изъяты> руб., а также, что расписка была написана под обманом, а также в чем заключалось стечение тяжелых обстоятельств.

Анализируя и оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности всех доводов ответчика.

Мануйлов В.С. обращался в органы полиции с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты> Боровым Д.А. Постановлением <данные изъяты> от 22.11.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мануйлова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что стороной ответчика не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по расписке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мануйлова В.С. в пользу истца Борового Д.А. суммы <данные изъяты> руб., а в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мануйлов В.С. в пользу Боровой Д.А. сумму <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Мануйлов В.С. к Боровой Д.А. о признании договора незаключенным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.