Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2017 ~ М-1827/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1873

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Божок Д.Г., представителя истца Чернова С.А., действующего по устному ходатайству, представителей ответчика Фоминой И.А. (доверенность ... от ... в деле), Фадеева А.В. (доверенность ...-д от ... в деле)

гражданское дело по иску Божок Д.Г. к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Божок Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ»), требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ... приобрел у Щ. автомобиль марки Лада Приора VIN ..., стоимостью 350000 рублей. В период гарантийного срока он неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Были устранены недостатки КПП, двигателя, генератора, омывателя и другие. Часть недостатков ранее устранялась на СТО и проявилась вновь, после проведения мероприятий по их устранению: перегрев охлаждающей жидкости двигателя, стук при работе двигателя, стук опор передних стоек, стук в рулевой рейке, шум КПП, люфт петель дверей, неисправность отопителя салона, коррозия кузова и другие недостатки.

Считает, что весь автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе, влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

20.02.2017 г. им – истцом была направлена претензия ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему сумму в размере 350 000 рублей, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

В связи с тем, что ответчиком был произведен товар ненадлежащего качества, при наличии в нем существенного недостатка, повторяющегося вновь после устранения, истец просил обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки Лада Приора VIN ..., взыскать с ответчика 350000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, 149900 рублей – в виде разницы между ценой товара, установленной договором и соответствующей ценой на момент рассмотрения дела, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей и взыскать штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Божок Д.Г. и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Фомина И.А., Фадеев А.В. иск не признали. Полагают, что потребителем с целью скрыть допущенное завышение пробега автомашины предпринято вмешательство в работу «черного ящика» спорного автомобиля, т.к. обнаружены повреждения монтажных плат элементов бортовой электроники автомобиля. Судебный эксперт пришел к выводу, что неисправность блока управления ЭМУР (электромеханический усилитель руля) связана с электротермическим разрушением керамических SMD конденсаторов монтажной платы данного блока в результате воздействия на данный блок извне напряжением, превышающим номинальное значение, предназначенное для работы данного блока. Причиной неисправности блока управления ЭМУР является вмешательство 3-их лиц, следы имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие 3-их лиц. Просили в иске отказать в полном объеме, указав, что существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора и возврата автомобиля, не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Божок Д.Г. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей (преамбула) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла приведенных норм следует, что при обнаружении в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при обнаружении существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков товара, либо если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Согласно пп. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, 15.06.2016 г. между Божок Д.Г. (покупатель) и Щ. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Приора VIN ..., год выпуска 2014, стоимостью 380000 рублей (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № 1712/146 от 8.12.2017 г. автомобиль марки Лада Приора VIN ... имеет следующие дефекты, указанные в исковом заявлении, претензии потребителя и обнаруженные при осмотре судебным экспертом:

1. сдир ЛКП до металла с коррозией на ЛЗД в результате вредного контакта кромки двери с панелью крыши;

2. сдир ЛКП до металла с коррозией на панели крыши в результате вредного контакта панели крыши с кромкой ЛЗД;

3. протир ЛКП до грунта на рамке ПЗД от контакта с уплотнителем верхним проема дверей;

4. натир ЛКП (слой лака) на ПЗД от контакта с уплотнителем проема двери;

5. коррозия по кромке фланца панели крыши под уплотнителем верхним (левый водосток);

6. коррозия в стыке ПЗК и панели крыши, по кромке панели крыши под верхним уплотнителем;

7. протир ЛКП панели крыши до металла с коррозией справа и слева от контакта с уплотнителем стекла ветрового окна;

8. неисправность блока управления электромеханического усилителя руля;

9. механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ 1-2 – однозначно определить причину возникновения данной неисправности не представляется возможным.

Дефекты №№ 3, 4, 7 и 8 – имеют эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты №№ 5, 6 – имеют производственный характер возникновения.

Все производственные несоответствия, обнаруженные во время экспертного осмотра автомобиля Лада Приора VIN ... не соответствуют нормам, указанным в ТУ 4514-020-00232934-2014 пп. 1.2.33; ГОСТ 9.032-74: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

На автомобиле Лада Приора VIN ... отсутствуют производственные дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения.

Все выявленные дефекты и неисправности, имеющиеся в автомобиле Лада Приора VIN ... возможно устранить в условиях ПССС ПАО «АвтоВАЗ» по существующим технологиям, согласованным заводом-изготовителем.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 7873,60 рублей.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 4,42 нормо-часа.

Имеющиеся в автомобиле Лада Приора VIN ... несоответствия производственного характера не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение. Эксплуатация данного автомобиля возможна.

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Все производственные несоответствия (дефекты), обнаруженные во время экспертного осмотра автомобиля марки Лада Приора VIN ... влияют на товарный вид.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением в автомобиле Лада Приора VIN ... производственных дефектов отсутствует.

В автомобиле Лада Приора VIN ... антикоррозийное покрытие кузова согласно утвержденной методике ПАО «АвтоВАЗ», проводимое ежегодно в соответствии с сервисной книжкой, отсутствует.

Имеющиеся в автомобиле Лада Приора VIN ... дефекты не приведут к преждевременному достижению предельного состояния кузова, если за кузовом автомобиля будет осуществляться уход согласно требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21705-31-059 экспертом принят автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства Лада Приора, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21705-41-057 (Norma Climate). Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 488900 рублей.

Основное отличие комплектации 21705-31-059 от комплектации 21075-41-057 это то, что первая укомплектована роботизированной механической коробкой передач 5 АМТ (...), а вторая укомплектована классической механической коробкой передач 5 МТ (...).

Стоимость автомобиля, укомплектованного роботизированной механической коробкой передач 5 АМТ отличается от аналогичного автомобиля с классической механической коробкой передач 5 МТ на 25000 рублей в сторону увеличения (л.д. ...).

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Божок Д.Г. продан автомобиль ненадлежащего качества.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Доказательств в опровержение заключения эксперта истцом не представлено, о проведении экспертизы именно в этой экспертной организации ходатайствовали сами стороны по делу.

Ссылку представителя истца на необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд также считает необоснованной, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных экспертом выводов, доводы представителя истца не содержат. Назначение дополнительной или повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают истца по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой истцом Божок Д.Г. отдается предпочтение, суд считает недопустимым.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что коррозия по кромке фланца панели крыши и в стыке ПЗК и панели крыши не может свидетельствовать о неоднократном возникновении неисправности. Установив, что данный недостаток является устранимым в условиях ПССС ПАО «АвтоВАЗ» по существующим технологиям, согласованным заводом-изготовителем, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, неоднократность устранения недостатка истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток товара не может быть отнесен к существенным, и, следовательно, в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля суд считает возможным отказать во взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Божок Д.Г. в удовлетворении иска к ОАО «АвтоВАЗ» о возложении обязанности по принятию автомобиля Лада Приора VIN ..., взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 350 000 рублей, разницы между ценой товара в сумме 149900 рублей, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 09.01.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская