Решение по делу № 2-6885/2017 ~ М-5900/2017 от 08.09.2017

Дело №2-6885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года                          г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева М. П. к Исаеву В. С., Тибоеву Б. Р., Абдуллину А. А., Сахапову М. Ф. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старцев М.П. обратился в суд с иском к Исаеву В.С., Тибоеву Б.Р., Абдуллину А.А., Сахапову М.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и понесенных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов Тибоев Б.Р., Исаев B.C., Абдуллин А.А., Сахапов М.Ф., действуя в составе организованной группы, возле <адрес>, тайно похитили принадлежащее истцу имущество - автомобиль марки В с государственным регистрационным знаком У №, стоимостью 154 000 рублей, который впоследствии реализовали, причинив истцу значительный материальный ущерб.

    Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося в технически исправном состоянии с учетом износа (фактического состояния) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 000 рублей.

Ответчики осуждены по приговорам Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговоры вступили в законную силу.

Ответчиками материальный ущерб не возмещён.

Истец просит взыскать с Исаева В.С., Тибоева Б.Р., Абдуллина А.А., Сахапова М.Ф. солидарно возмещение материального ущерба в размере 154 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Ответчики Исаев В.С., Тибоев Б.Р., Абдуллин А.А. в судебном заседании не присутствовали, находятся в местах лишения свободы, надлежаще извещены, иск не признали.

    Ответчик Сахапов М.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Сахапова М.Ф.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения преступления был установлен вступившими в законную силу приговорами Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева В.С. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тибоева Б.Р., Абдуллина А.А., Сахапова М.Ф.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Исаевым В.С., Тибоевым Б.Р., Абдуллиным А.А., Сахаповым М.Ф. преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК Российской Федерации, был похищен и впоследствии реализован угнанный Исаевым В.С., Тибоевым Б.Р., Абдуллиным А.А., Сахаповым М.Ф. автомобиль «В» г/н № RUS, принадлежащий Старцеву М.П.

    Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося в технически исправном состоянии с учетом износа (фактического состояния) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 000 рублей.

Ответчиками ущерб возмещен не был.

    В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба причиненного преступлением, а именно возмещения имущественного ущерба в размере 154 000 руб. с ответчиков солидарно.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчиков Исаева В.С., Тибоева Б.Р., Абдуллина А.А., Сахапова М.Ф. в пользу истца, подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., по 500 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Исаева В.С., Тибоева Б.Р., Абдуллина А.А., Сахапова М.Ф. в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 280 рублей, в равных долях по 1 070 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева М. П. к Исаеву В. С., Тибоеву Б. Р., Абдуллину А. А., Сахапову М. Ф. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаева В. С., Тибоева Б. Р., Абдуллина А. А., Сахапова М. Ф. в пользу Старцева М. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Исаева В. С., Тибоева Б. Р., Абдуллина А. А., Сахапова М. Ф. в пользу Старцева М. П. судебные расходы по оплате юридических услуг в равных долях, по 500 рублей с каждого.

Взыскать с Исаева В. С., Тибоева Б. Р., Абдуллина А. А., Сахапова М. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по 1 070 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья: Давыдов Д.В.