Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2013 от 05.04.2013

дело №10-2/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Балабанова В.В.,

осужденного Кичакова С.В.,

защитника – адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фотеско М.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кичаков С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным и осужден по части 1 статьи 158 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>; на условно осужденного возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кичаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    По ходатайству осужденного и с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Пряжинского района Абрамов Е.В. не оспаривая правильности установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов суда о доказанности вины Кичакова С.В. и правильности квалификации содеянного, наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> полагает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что указанное наказание не соответствует личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление при рецидиве преступлений, предусмотренном частью 1 статьи 18 УК РФ. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кичакова С.В. – адвокат Фотеско М.Ю. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая срок наказания, просит изменить приговор в части явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц. Полагает, что данное обстоятельство затруднит трудовую деятельность Кичакова С.В., положительно характеризующегося и не нуждающегося в таком жестком контроле.

В соответствии со статьёй 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Потерпевшая М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и о месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. С учетом мнений участников процесса, в соответствии с частью 3 статьи 389.9 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей М не подававшей жалобу на приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичакова С.В., поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Государственный обвинитель Балабанов В.В. в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК Шахника С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичакова С.В. поддержал доводы апелляционного представления и полагал необходимым оставить жалобу адвоката осужденного без удовлетворения. Полагал, что испытательный срок в отношении Кичакова С.В. необходимо установить в размере <данные изъяты>.

Осужденный Кичаков С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Фотеско М.Ю., и просил оставить без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя.

Защитник – адвокат Фотеско М.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, также возражая против доводов, изложенных в апелляционном представлении.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичакова С.В.

Оценивая доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Кичакову С.В. наказания, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как установлено в судебном заседании, государственный обвинитель в суде первой инстанции полагал необходимым назначить в отношении Кичакова С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. Назначенное мировым судьей наказание является справедливым в пределах, предусмотренных статьей 158 УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В этой связи суд не находит оснований для увеличения испытательного срока Кичакову С.В. до <данные изъяты>, как того просил в судебном заседании прокурор.

Не имеется оснований и для отмены обвинительного приговора с возвращением дела на новое рассмотрение, как того просил государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Таких нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьёй не допущено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости изменить приговор в части явки на регистрацию, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ, периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.

Таким образом, законодатель именно суду предоставляет первоначальную возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а это невозможно без возложения на осужденных обязанности являться на регистрацию в специализированный орган. Судом установлено, что в действиях Кичакова С.В. имеется рецидив преступлений. Поэтому мировой судья правомерно возложил на Кичакова С.В. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором 2 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 29.10.2009 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Указанная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер, и отступление от нее не является одним из предусмотренных пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в обжалуемой адвокатом Фотеско М.Ю. части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и апелляционного представления и законности постановленного мировым судьёй приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичакова С. В., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Абрамова Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Фотеско М.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                     А.Ю. Прохоров

В соответствии с частью 2 статьи 389.33 УПК РФ мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ