Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-483/2020 от 24.03.2020

Дело № 22-483/20

Докладчик Погорелый А.И. Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова С.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым

Поляков С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения Полякову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Полякова С.А. и его адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поляков С.А. признан виновным и осужден за кражу, с банковского счета.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Поляков С.А. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков С.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить размер штрафа. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб, является <...>, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить минимальный размер штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Кириллов М.Д. просит апелляционную жалобу осужденного Полякова С.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в приговоре указано на обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении, суд первой инстанции в приговоре установил, что <дата> в период с <...> Поляков С.А. нашел на остановке общественного транспорта банковскую кредитную карту принадлежащую ФИО6 и у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету указанной банковской карты. Реализуя возникший умысел, Поляков С.А. в этот же день в период времени с <...>, действуя из корыстных побуждений, и умолчав перед продавцами торговых павильонов о незаконном владении им чужой кредитной банковской картой, совершил № операций по оплате товаров, а именно кондитерских изделий, прикладывая чип бесконтактной оплаты банковской карты к терминалам в торговых павильонах, тем самым похитил принадлежащие потерпевшему ФИО6 денежные средства на общую сумму 2678 рублей.

Данные действия Полякова С.А. судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о подтверждении собранными доказательствами обоснованности привлечения Полякова С.А. к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, диспозицией статьи закона, по которой Поляков С.А. осужден, предусмотрено, что квалификация хищения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В связи с изложенным, действия Полякова С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, что допустимо в условиях рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.

Неправильное применение судом норм уголовного закона при квалификации действий виновного является существенным нарушением, которое повлекло осуждение Полякова С.А. по более тяжкому составу преступления.

При назначении Полякову С.А. наказания по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, правильно установленные в приговоре, и считает, что достижение целей наказания, возможно при назначении Полякову С.А. наказания в виде штрафа.

Поскольку признание осужденным вины предполагает одновременно и его раскаяние в содеянном, поэтому суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание Поляковым С.А. вины, обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Полякова С.А. суд не установил и судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в приговоре не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от
25 февраля 2020 г. в отношении Полякова С.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет № отделение Орел, УФК по ФИО8 <адрес> (МО МВД России «Ливенский» ЛС №), ИНН №, ОКТМО №, БИК №, КБК № Федеральный бюджет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи