Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1103/2012 от 08.06.2012

Дело № 33-1103

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Федеральный судья: Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года             Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего - судьи      Коротченковой И.И.

судей     Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

с участием прокурора     Митюшина А.А.

при секретаре     Хворостянове А.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Данилова В.В. сроком на шесть лет с момента освобождения от отбывания наказания.

Установить Данилову В.В. на <...> лет административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Данилова В.В.

В обоснование заявления указал, что Данилов В.В. был осужден по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России.

За время отбывания наказания Данилов В.В. неоднократно допускал нарушения общественного порядка отбывания наказания, за что имеет 3 взыскания, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен в кабельном цехе волочильщиком.

С учетом опасного рецидива, личностных характеристик, а так же большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> просил установить в отношении него административный надзор, применив административное ограничение: обязательные явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе Данилов В.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что данным решением судом были ограничены его права и свободы, поскольку оно противоречит ст. 54 Конституции РФ.

Сообщает, что ссылка в решении суда на то, что он в ходе судебного заседания не возражал против установления административного надзора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом неправильно расценен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не принято во внимание, что нарушения режима содержания не являются злостными и существенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержится перечень административных ограничений, которые могут быть установлены судом в отношении поднадзорного лица.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Из материалов дела следует, что согласно приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ Данилов В.В. был осужден к <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима (л.д. 8-10).

Указанным приговором было установлено, что Данилов В.В. совершил указанные деяния при опасном рецидиве преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

П.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет и таким образом в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Санкция ст. 228.1 ч. 1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

П. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таком положении, учитывая, что Данилов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, за совершение тяжкого преступления, а так же что срок погашения судимости для Данилова В.В. за совершенные преступления составляет 6 лет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России и установил срок административного надзора в отношении Данилова В.В. в пределах, определенных Федеральным законом.

При вынесении настоящего решения судом первой инстанции также учтены личностные характеристики Данилова В.В., отраженные в его характеристике, предоставленной ФБУ <...> УФСИН России по <адрес> за период отбытия Даниловым В.В. наказания (л.д. 4).

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными, обусловлены установленными обстоятельствами и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Данилова В.В. о том, что данным решением судом были ограничены его права и свободы, а само решение противоречит ст. 54 Конституции РФ, необоснованны, поскольку согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Ливенского районного суда Орловской области от 03 апреля 2012 года и установить административный надзор в отношении Данилова В.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ливенского районного суда Орловской области от 03 апреля 2012 года.

Установить административный надзор в отношении Данилова В.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Председательствующий-судья

Судьи