Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2014 ~ М-2131/2014 от 06.11.2014

№ 2-2142/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 декабря 2014 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

истца Никифоровой Н.В.,

представителя ответчика – Довгаль Н.Н.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Н.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Дедал» (далее по тексту ответчик) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что в период с * года по * года на основании трудового договора работала в должности *. Ответчик выплачивал заработную плату как официальную, так и неофициальную. В нарушение положений ст. 127 Трудового кодекса РФ ей не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск (* календарных дней). Она работала неофициально с * года до * года у ответчика. При заключении трудового договора была обговорена заработная плата, а именно *. Она перевыполняла норму, и ей платили дополнительные деньги за переработку. При увольнении ей не был выдан расчет своевременно, в бухгалтерии потеряли больничный лист. Она обращалась в *, которая выдала предписание * Общества об устранении нарушений трудового законодательства. Она получала заработную плату по * ведомостям. Расчетные листки работникам не выдавались. Она также обращалась в прокуратуру города Каменска-Уральского.

Ссылаясь на положения ст.ст.22, 140, 382, 236 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (за период с * года- * календарных дней) в сумме * руб. * коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп. (* дня) и компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В судебном заседании истец поддержала ранее данные показания в предварительном судебном заседании, доводы искового заявления, дополнительно показала суду, что в * года она работала, прогулов не было. *. Имеющиеся в материалах дела табеля учета рабочего времени являются подложными, так как она выходила на работу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика– Довгаль Н.Н. действующая на основании доверенности от * года (л.д.143 том 1), исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.51-52 том 1), дополнительно показала суду, что истец была уволена по собственному желанию с * года. Окончательный расчет произведен * года, в который не вошла сумма к оплате по листку нетрудоспособности. В тот же день выдан расчетный листок. В данном случае имеет место виновное действие со стороны самой истицы, поскольку лист нетрудоспособности был предоставлен работодателю только * года, что подтверждается документально. Сумма к выплате по листку нетрудоспособности составила * руб. * коп., поскольку страховой стаж истца составляет полных * (период с * года по * года, из которых в * года истец не работала, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени и расчетными листками предприятия, сформированными программой *). Формирование табелей учета рабочего времени и начисления по заработной плате в * года осуществлялось * Г. Таким образом, оплата по листку нетрудоспособности истице произведена в установленном законом порядке, в день предоставления листка нетрудоспособности. Количество дней просрочки невыплаты заработной платы составило не * дня, а * дней, поскольку окончательный расчет относительно даты увольнения произведен * года. В этой связи истице была произведена выплата компенсации за нарушение срока выплаты расчета в сумме * руб. * коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от * года. В исковом заявлении не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Представитель ответчика в предварительном и основном судебном заседании заявляла ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 144-145 том 1, 38-39 том 2). Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала суду, что она работала в ООО «Дедал» в качестве * до * года. В ее обязанности входило *. С * года истец работала, прогулов не было. *.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала суду, что она работала в ООО «Дедал» в качестве * до * года. В ее обязанности входило: *. Истица до * года работала у ответчика неофициально. *. В * года она работала с *.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., показала суду, что она работала в Обществе с * года по * года в должности *. Истица работала неофициально с * года. *.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., показала суду, что она работала неофициально в Обществе с * года в должности *. В * года она работала с истцом, прогулов у нее не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала суду, что она работает в ООО «Дедал» в качестве *. Истец работала в * года немного. *. Истец получила компенсацию за неиспользованный отпуск в полном размере. Расчетный листок выдавался ей. Представитель * звонил и говорил им, что все документы истцом были предъявлены, в том числе и расчетный листок. Справка о * выдана на имя

Никифоровой Н.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала суду, что она работает в ООО «Дедал» в качестве * с * года. * года истец получила аванс * руб. * года она пришла и говорит, что хотела бы уволиться * года. Кроме того, попросила предоставить ей корешок (расчетный лист по заработной плате). Она распечатала корешок за * года и предоставила ей, сформировался неполный расчет, а за фактически отработанное время. Истец уволилась * года, о чем сделана запись в трудовой книжке. Истец получила расчет * года, когда все получали зарплату. *. Дубликат больничного листа истец предоставила только * года, ранее больничного лист у них не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., показала суду, что она с * года и по настоящее время работает в ООО «Дедал» в качестве *. *. Зарплату получали по ведомости. Неофициальную зарплату не получали. Выплачивалась премия, *. *.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., показала суду, что с * года и по настоящее время она работает в качестве *. Истца на работе она не видела, в * года делали за нее работу *. *.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З., показала суду, что с * года и по настоящее время она работает в качестве *. Никифорова Н.В. работала *. Больничный лист истец ей не передавала. *. Заработная плата выплачивалась * раза в месяц. О неофициальной заработной плате ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д., показала суду, что с * года она работает в Обществе в качестве *. * года она работала на участке, где работала истец, *. О неофициальной заработной плате ничего неизвестно. Премии выплачиваются по ведомости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У., показала суду, что с * года она работает в Обществе в качестве *. *. Заработная плата выплачивается * раза в месяц. Если была переработка, то выплачивалась премия. О неофициальной заработной плате ей ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д., показала суду, что с * года и по настоящее время работает *. Истца знает. В * года она посылала работников на * участок в связи с нехваткой сотрудников, *. *.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Г., Г., П., П., Ш., К., Н., З., П., Д., У., Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Никифорова Н.В. принята * года на должность * в ООО «Дедал», что подтверждается приказом о приеме на работу от * года (л.д.53 том 1), заявлением о приеме на работу (л.д.54 том 1), трудовым договором (л.д.55-57 том 1).

Согласно п. * трудового договора работнику была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере * руб., премии согласно «Положению о премировании работников», уральского коэффициента (*%), которую работодатель обязался выплачивать зарплату до * числа следующего месяца.

Приказом от * года с Никифоровой Н.В. на основании личного заявления (л.д.58 том 1) прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.59 том 1).

Истец утверждает, что ответчик неправильно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск (* календарных дня). Необходимо учитывать время работы в * года, прогулов с ее стороны не было, *, то есть рассчитать за * календарных дней. Кроме того, необходимо учитывать фактически полученную заработную плату за период с * года согласно расчету (л.д. 10 том 1).

Представитель ответчика, напротив, считает, что заработная плата истца состояла из оклада. Заработную плату все получали по платежной ведомости. За переработку * работодатель дополнительно выплачивал денежные средства работникам по платежной ведомости в виде премии.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, а также абз. 7 ч. 2 ст 22 Трудового кодекса РФ бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

В * года истец не работала, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (л.д.70-74 том 1) и расчетными листками предприятия, сформированными программой * (л.д.76-77 том 1).

Формирование табелей учета рабочего времени и начисления по заработной плате в * года осуществлялось * предприятия Г., которая подтвердила данный факт в ходе судебного следствия.

Окончательный расчет с истцом произведен * года, что подтверждается платежной ведомостью от * года, согласно которой истец получила * руб. * коп. (л.д.63-65 том 1).

Согласно расчетному листку в состав расчета при увольнении вошла, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп. (л.д.74 том 1).

Истец не доказала в суде факт работы в * года.

Напротив, показаниями допрошенных свидетелей Ш., К., Н., З., П., Д., У., Д. подтвердился факт отсутствия истца на работе в данный период в результате *.

*.

Согласно справке от * от * года, выданной на имя Никифоровой Н.В., последняя прошла * с * года по * года (л.д.46 том 2).

Данная справка согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей, справкой из * от * года (л.д.49 том 2), табелем учета рабочего времени (л.д.75-79 том 1).

В окончательный расчет, который произведен * года, не вошло пособие по временной нетрудоспособности истца за период с * года по * года.

Судом установлено, что дубликат листка нетрудоспособности был предоставлен работодателю истцом только * года, что подтверждается самим листком с надписью «получено * года» (л.д.69 том 1), показаниями свидетелей К., Ш., З.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расходному кассовому ордеру от * года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме * руб. * коп. (л.д.68 том 1).

В связи с просрочкой выплаты расчета истице была произведена выплата компенсации за нарушение срока выплаты расчета в сумме * руб. * коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от * года (л.д.66-67 том 1).

Таким образом, в судебном заседании представитель представила суду доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении, оплаты листка нетрудоспособности.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку их содержание ясно, конкретно, однозначно и непротиворечиво, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и со справкой 2НДФЛ (л.д.60 том 1), справками о заработной плате (л.д.61-62 том 1).

Представленные истцом копии графика работы за * года, в котором * П. вела отметку *, а также записи из рабочих тетрадей этого же * за * года по учету объемов работ (л.д.11-18 том 2) не подтверждают факт выплаты истцу неофициальной заработной платы, не относятся к спорному периоду (* года).

Суд отмечает то обстоятельство, что формирование табелей учета рабочего времени и начисления по заработной плате в * года осуществлялось * предприятия Г., допрошенной в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание недоказанность истцом выплаты ей заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, исходит из тех документов, которые были представлены работодателем и которые свидетельствуют о выплате заработной платы истцу, обусловленной трудовым договором. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и чем фактически выплачено работодателем, истцом не доказана.

Свидетели М., Б. и О. (л.д.32-40 том 1), на которых ссылается истец в подтверждение выплаты неофициальной заработной платы, судом не допрашивались. Письменные объяснения (*.) М., Б. и О. допустимыми доказательствами не являются, поскольку согласно требованиям пункта 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей. Перед началом допроса они должны быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений в соответствии со статьей 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о подложности доказательств (*) суд не усматривает.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может (то есть вправе, но не обязан это делать) для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доказательств подложности указанных документов не представлено, при том, что истец не был лишен возможности представления таких доказательств самостоятельно. Наделение суда данным правом не предполагает произвольного его применения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

* года истица обратилась в * за защитой нарушенного права, ссылаясь на факт выплаты неполного расчета при увольнении, отсутствия выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В заявлении истец четко указывает, что корешок (расчетный лист) ей был выдан (л.д. 41-42 том 2).

Факт выдачи истцу расчетного листка * года подтверждается также показаниями свидетелей Ш., К.

При этом в суд с иском истец обратилась * года пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по данной части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд с учетом требований трудового законодательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по причине пропуска истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отсутствием оснований для его восстановления.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение выплаты данной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, суд руководствуется пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, которым предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, то на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку требование Никифоровой Н.В. о компенсации морального вреда вытекает из конкретного трудового спора, связанного с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении, оплаты больничного листка, на вышеуказанное требование распространяется установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Моральный вред, о возмещении которого заявлены требования Никифоровой Н.В., причинен ей, как следует из иска, вытекает из трудовых отношений, а потому суд руководствуется приведенными нормами трудового законодательства.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд, нарушение трудовых прав истец не доказала, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец просит суд привлечь * ООО «Дедал» Ш. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и невыполнение предписаний государственного инспектора.

Из ответа * в Свердловской области от * года №* в адрес Никифоровой Н.В. следует, что по ее обращению проведена проверка. В ходе проверки установлено, что имеет место факт задержки выплаты окончательного расчета при увольнении. По итогам проверки работодателю направлено предписание о начислении и выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Решается вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности (л.д.151 том 1).

Согласно предписанию от * года на ООО «Дедал» возложена обязанность начислить и выплатить Никифоровой Н.В. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в срок до * года (л.д.152 том 2).

В связи с просрочкой выплаты расчета истице была произведена выплата компенсации за нарушение срока выплаты расчета в сумме * руб. * коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от * года (л.д.66-67 том 1).

С учетом изложенного, суд разъясняет истцу, что она не лишена возможности обратиться в * и получить информацию о результатах привлечения к административной ответственности ООО «Дедал».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифоровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л. Мартынюк