Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18739/2020 от 26.05.2020

Судья – Маслова Н.А.                     Дело № 33-18739/2020

(№2-4322/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сибятулловой Л.В.

судей                        Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу                    Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Валентины Ивановны к Величко Антону Игоревичу о возложении обязанности исполнить обязательства по договору,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Гребенника И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.И. обратилась в суд с иском к Величко А.И. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <Адрес...>

В целях выделения земельного участка в счет своей земельной доли истец заключила договор оказания услуг от <Дата> с кадастровым инженером Величко А.И.

Истец в полном объеме оплатила стоимость работ и предоставила ответчику необходимую документацию, однако Величко А.И. не представил истцу результат выполненной работы – межевой план земельного участка.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года удовлетворен иск Киселевой В.И.

На кадастрового инженера Величко А.И. возложена обязанность изготовить межевой план в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Киселевой В.И. на основании проекта межевания от <Дата> и проектного плана от <Дата>, подготовленных кадастровым инженером Величко А.И.

Суд постановил, что следует считать границы выделяемого в счет земельной доли Киселевой В.И. на основании проекта межевания от <Дата>, проектного плана от <Дата> и в соответствии с межевым планом, подготовленных кадастровым инженером Величко А.И. утвержденными и согласованными.

На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Киселевой В.И. на основании проекта межевания от <Дата> и проектного плана от <Дата>, подготовленных кадастровым инженером Величко А.И., без истребования дополнительных документов.

В решении указано, что оно является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Киселевой В.И. на основании проекта межевания от <Дата> и проектного плана от <Дата>, подготовленных кадастровым инженером Величко А.И., без истребования дополнительных документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года администрации муниципального образования город-курорт Геленджик восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Гребенник И.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселева В.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, утверждая, что ею были соблюдены требования действующего законодательства по реализации права на выдел земельной доли.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления телеграммы по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается соответствующими уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

До начала рассмотрения дела в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство Киселевой В.И. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца участвует в судебном заседании по другому делу в Кропоткинском городском суде Краснодарского края.

Обсудив вышеуказанное ходатайство, учитывая, что ранее слушание дела было также отложено по ходатайству истца, судебная коллегия оставила ходатайство без удовлетворения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, истец извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно. Доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлены.

Неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что слушание дела ранее уже откладывалось по ходатайству истца, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Киселева В.И. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <Адрес...>

В целях выделения земельного участка в счет своей земельной доли истец заключила договор оказания услуг от <Дата> с кадастровым инженером Величко А.И.

Ответчик не представил истцу результат выполненной работы – межевой план земельного участка.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киселевой В.И. к Величко А.И. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, руководствуясь положениями статей 309 и 321 ГК РФ, исходя из того, что в результате приостановления кадастровых работ и непредоставления межевого плана истец не имеет возможности осуществить государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы исковых требований, которые могли быть предъявлены к кадастровому инженеру.

Рассмотрев иск о бездействии кадастрового инженера по изготовлению межевого плана, суд первой инстанции возложил обязанность на государственный орган осуществить действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Киселевой В.И.

Также при разрешении спора по иску, предъявленному к кадастровому инженеру, судом первой инстанции утверждены и согласованы границы спорного земельного участка без установления всех заинтересованных лиц, в том числе смежных землепользователей, участников общей долевой собственности на земельный массив.

При этом, как видно из иска, УФРС по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не являлись ответчиками по иску, они были указаны лишь в качестве третьих лиц.

Как утверждается в апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при нанесении координат характерных точек границ на кадастровую карту согласно проекту межевания от <Дата> границы образуемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, которые являются землями лесного фонда, находящимися в зоне парков, а также землями общего пользования.

Один из земельных участков, вошедших в земельный массив, выделенный Киселевой В.И. в собственность, (земельный участок с кадастровым номером <№..>) отнесен к землям государственного лесного фонда, однако к представителю собственника – Российской Федерации соответствующий иск об изъятии этого участка, о прекращении права Российской Федерации на него не заявлялся. Уполномоченный орган Российской Федерации в качестве ответчика истцом не указывался.

В апелляционной жалобе также обращено внимание на то, что большая часть контуров спорного земельного участка расположена в границах территории общего пользования (автомобильных дорог). Данные дороги являются существующими.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтены правила процессуального закона об исключительной подсудности споров о праве собственности на объекты недвижимости.

Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края разрешен спор о праве на земельный участок, расположенный в <Адрес...>

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Доводы истца о том, что исковое заявление подано в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами в договоре оказания услуг, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями статьи 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Кроме того, как видно из обжалуемого решения, в качестве причины приостановления кадастровых работ по изготовлению межевого плана в соответствии с проектом межевания земельного участка Величко А.И. сослался на то, что согласно актуальным кадастровым сведениям не представляется возможным установить, что выделение земельного участка осуществляется в границах ЗАО <...>

Согласно письму Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата> в соответствии с планово-картографическим материалом инвентаризации земель ЗАО <...> по состоянию на <Дата> многоконтурный земельный участок не входит в состав земель <...>

При этом суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, в нарушение требований части 1 статьи 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях проверки приведенных доводов кадастрового инженера.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд сделал вывод, что спорный многоконтурный земельный участок образуется из земель <...> самостоятельно, без проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, из дела видно, что кадастровый инженер Величко А.И. не выполнил работы по межеванию по тем причинам, что не имеется возможности установить, что выделение земельного участка производится в границах ЗАО <...>

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения иска к кадастровому инженеру.

Также по вышеизложенным основаниям безусловной отмене подлежит решение и в части возложения обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить постановку на кадастровый учет, регистрации права собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Гребенника И.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Валентины Ивановны к Величко Антону Игоревичу о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Киселевой В.И. на основании проекта межевания от <Дата> и проектного плана от <Дата>, подготовленных кадастровым инженером Величко А.И., без истребования дополнительных документов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -