Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 17.10.2016

№ 12-126/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 ноября 2016 года

Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Камышловского межрайонного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, городе Камышлове, Камышловском и <адрес>х начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис66» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Камышловский межрайонный прокурор подал протест на указанное постановление, считая его не законным и подлежащим отмене. В своих доводах указал, что административное производство было возбуждено в связи с отказом обслуживать клиентов, совершающих покупку на сумму меньше 300 руб. в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено материалами прокурорской проверки. Однако, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как по мнению должностного лица не установлен факт осуществления ООО «Торгсервис66» заключения договоров купли-продажи на сумму более 300 руб., то есть не проведена контрольная закупка. Таким образом, при рассмотрении дела, не дана должная оценка доказательствам по делу, что привело к неверному решению, что свидетельствует о несоблюдении ст.ст.26..1, 26.2, 26.11,29.10 КоАП РФ.

    Старший помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО1 в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Представитель ООО «Торгсервис66» ФИО2 с протестом не согласилась, так как они ничего не нарушали. Не оспаривает, что на период ДД.ММ.ГГГГ магазин Светофор осуществлял деятельность, действительно не отпускали товар на сумму менее 300 руб.

    Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, считает, что оснований для отмены постановления не имеется, так как должностное лицо, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения.

    Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, нахожу протест подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Из ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, мотивированное решение по делу.

    При рассмотрении административного дела должностным лицом не в полной мере выяснены все обстоятельства по делу, в частности не дана оценка материалам прокурорской проверки и то, что дело было возбуждено в связи с отказом обслуживать клиентов, совершающих покупку на сумму меньше 300 руб. в магазине «Светофор». При прекращении производства по делу должностным лицом не указаны законные основания, исходя из которых сделан такой вывод, единственным основанием для прекращения производства по делу является отсутствие «контрольной закупки» с последующей фиксацией для подтверждения факта передачи покупателем денег продавцу свыше 300 руб. и товара от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим направлению на новое рассмотрение должностному лицу, так как допущенные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, городе Камышлове, Камышловском и <адрес>х начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис66» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                          Д.Л.Деев