Решение по делу № 33-153/2016 (33-6875/2015;) от 24.12.2015

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2016 года № 33-153/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина А.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года, которым заявление Дербака Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Никитина А.А. в пользу Дербака Н.И. взысканы расходы на юридические услуги в размере ..., расходы по оплате экспертизы в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> исковые требования Никитина А.А. удовлетворены частично: на Дербака Н.И. возложена обязанность заключить с Никитиным А.А. субабонентский договор теплоснабжения нежилого помещения «офис», расположенного по адресу:
<адрес>, а также согласовать точку присоединения к электрическим сетям, то есть оформить акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору энергоснабжения.

<ДАТА> Дербак Н.И. обратился в Череповецкий городской суд с ходатайством о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, просил взыскать с Никитина А.А. понесенные им расходы на услуги представителя в размере ..., а также расходы на проведение экспертизы в размере ....

В судебное заседание Дербак Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Дербака Н.И. по доверенности Васина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Никитин А.А. в судебном заседании требования не признал.

Представители третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Электросеть», общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитин А.А. выражает несогласие с судебным определением. Считает, что его требования удовлетворены в объеме 70% от заявленных, однако суд определил этот процент как 50% и, исходя из этого, несправедливо распределил судебные расходы. Утверждает, что представитель ответчика представил суду для оплаты недостоверные документы. Просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме до ....

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и исходил из того, что исковые требования удовлетворены в размере 50%.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что истцом было заявлено к ответчику четыре требования нематериального характера, два из которых судом удовлетворены, что составляет 50%.

Согласно представленным документам ответчиком Дербаком Н.И. осуществлены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ....

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил процент удовлетворенных исковых требований, в соответствии с которым распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы.

То обстоятельство, что одно из требований, в удовлетворении которого истцу было отказано, не являлось предметом экспертного исследования, основанием для перераспределения судебных расходов не является.

В отличие от судебных расходов, которые присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой закона, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, судья обоснованно признал сумму расходов ответчика на услуги представителя в размере ... разумной и взыскал ее с истца.

Ссылка в частной жалобе на недостоверность представленных стороной ответчика документов, обосновывающих осуществление судебных расходов, является голословной и объективными данными не подтверждается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: