Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39188/2019 от 23.09.2019

Судья: Богданович С.П. Дело №33-39188/2019 (2-2096/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации г. Сочи по доверенности Байрозян < Ф.И.О. >5 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года,

установил:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.01.2019 года с Короткова < Ф.И.О. >6 на случай неисполнения заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.08.2016 года по гражданскому делу <...> по иску Администрации г. Сочи к Короткову < Ф.И.О. >7 о сносе самовольных построек, с 21.09.2019 года и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта взыскана судебная неустойка в пользу Администрации г. Сочи в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Коротков < Ф.И.О. >8 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 21.01.2019 года, указывая на то, что у него образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 136 000 рублей. При этом Коротков < Ф.И.О. >9 является пенсионером, в ближайшее время ему предстоит операция, в связи с чем трудоустройство и течение какого-то времени будет невозможным. Кроме того, у него имеется автомобиль 1988 года выпуска, который возможно реализовать на запчасти, что потребует времени. При этом при рассрочке его пенсии будет достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Представитель истца Администрации по доверенности - Байрозян < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление без ее участия и отказать в удовлетворении такового.

Ответчик Коротков < Ф.И.О. >11 доводы заявления поддержал и просил удовлетворить его требования.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года удовлетворено частично заявление Короткова < Ф.И.О. >12

Рассрочена выплата задолженности по исполнительному производству <...> сроком на один год, взыскивая с Короткова < Ф.И.О. >13 в пользу Администрации г. Сочи задолженность по названному исполнительному производству равными ежемесячными платежами на протяжении одного года с даты принятия данного определения.

В удовлетворении заявления Короткова < Ф.И.О. >14 в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Администрации г. Сочи по доверенности Байрозян < Ф.И.О. >15 просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отказать в удовлетворении заявления Короткова < Ф.И.О. >16 о рассрочке исполнения определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2019 года в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судам разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценивать все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обязанность доказать наличие обстоятельств. Относящихся в основаниям предоставления отсрочки, по смыслу приведенных положений закона возложена на должника по исполнительному производству, ходатайствующего о ее предоставлении (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является военным пенсионером. Его ежемесячная пенсия составляет 21454,04 рублей. Остаток задолженности Короткова < Ф.И.О. >17 по исполнительному производству <...> составляет 127277,32 рублей.

На основании представленных ответчиком доказательств суд находит установленным то обстоятельство, что Коротков < Ф.И.О. >18 не имеет возможности выплатить истцу единовременно задолженность по исполнительному производству. В связи с этим и с целью соблюдения баланса интересов каждой из сторон имеются основания рассрочить выплату задолженности по исполнительному производству <...> сроком на 1 год путем внесения в погашение задолженности равных ежемесячных платежей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Сочи по доверенности Байрозян < Ф.И.О. >19 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский