Решения по делу № 2-1758/2016 ~ М-1478/2016 от 18.08.2016

Дело №2-1758/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2016 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Дороховой В.С.,

с участием

истца Якубовича А.В.,

представителя истца Шканова К.В.,

представителя ответчика Малафеевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Якубовича А.В. к ООО «Согласие – В» о взыскании суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд

установил:

Якубович А.В. обратился в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Согласие-В» (далее – ООО «ТА «Согласие-В») о взыскании суммы уплаченной по договору предоплаты.

В обоснование иска указал, что 31.05.2016 заключил с ответчиком договор №... о реализации туристского продукта, согласно которому он должен был приобрести туристическую путевку по маршруту: Тунис, Джерба на период с 12.06.2016 года по 20.06.2016 года стоимостью 157 900 руб. По договору он произвел предоплату в размере 53 000 руб., в том числе: 26.05.2016 – 3 000 руб. и 31.05.2016 – 50 000 руб. 02.06.2016 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ было опубликовано сообщение о террористической угрозе на территории Туниса, в результате чего он принял решение об аннулировании тура.

02.06.2016 года по телефону уведомил ответчика об аннулировании тура на основании п. 4.1.2 Договора. 03.06.2016 года истец направил в ООО «ТА «Согласие-В» претензию о возврате денежных средств в размере 53 000 руб. Однако, 10.06.2016 года получил ответ, в котором ему отказано в удовлетворении требований на основании п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Также указано, что понесенные расходы ООО «ТА «Согласие-В» составили 74 950,15 руб., при этом, ответчик ведет переговоры с туроператором ООО «Пегас Туристик МСК» о минимизации фактических затрат.

23.06.2016 года ООО «ТА «Согласие-В», в дополнение к ранее полученному ответу, сообщило, что туроператором ООО «Пегас Туристик МСК» было отказано в минимизации фактических затрат. Полагает, что агентство отказало ему в возврате уплаченной по договору суммы в размере 53 000 руб., не предоставив надлежащих доказательств фактически понесенных расходов.

Кроме того, 09.06.2016 года запросив на официальном сайте ООО «Пегас Туристик МСК» информацию о наличии тура в Тунис по тем же параметрам, которые содержались в договоре, выяснил, что предложение по такому туру уже отсутствовало.

Также указал, что 06.07.2016 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ было опубликовано сообщение о введении чрезвычайного положения на территории Тунисской Республики сроком на один месяц.

Полагает, что в нарушение п.2.1.3 Договора ответчик не проинформировал его о происходивших на территории Республики Тунис террористических актах в неоднократном количестве в течение последних трех лет, о введении на территории Республики Тунис чрезвычайного положения, которое действовало на дату заключения договора и продолжает действовать в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь нормами гражданского законодательства, ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», просит суд взыскать с ООО «Туристическое агентство «Согласие-В» сумму уплаченной по договору предоплаты в размере 53 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель – Шканов К.В., действующий на основании доверенности ......0 от ..., выданной сроком на один год, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТА «Согласие-В» - Малафеева М.М., являющаяся директором Общества согласно протоколу учредительного общего собрания от 11.03.2016 года (л.д. ......), не согласилась с заявленными требованиями, просила в иске отказать.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас Туристик МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя Провкина С.Е., действующего на основании доверенности от ..., выданной сроком на один год, согласно которым ООО «Пегас Туристик МСК» не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, фактически исполнителем по договору является иное юридическое лицо, а именно: туроператор ООО «Пегас», в связи с чем, просил исключить Общество из числа лиц по данному делу и провести судебное заседание в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ООО «Пегас Туристик МСК», судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Истец, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает безусловным правом на отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной нормы закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 31.05.2016 года между ООО «ТА «Согласие-В» и Якубовичем А.В. заключен договор реализации туристского продукта №... туристической поездки, по условиям которого истец должен был приобрести следующий туристический продукт – маршрут Тунис, Джерба, с 12.06.2016 года по 20.06.2016 года, стоимостью 157 900 рублей. В целях исполнения договора произвел предоплату стоимости туристического продукта в размере 53 000 рублей, 26.05.2016 – 3 000 рублей и 31.05.2016 – 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.05.2016 года и 31.05.2016 года (л.д. ......).

Согласно указанному договору туроператором является ООО «Пегас Туристик МСК» (л.д. ......). Фактическим исполнителем по договору является ООО «Пегас», что подтверждается банковскими документами об оплате брони №... на туристов Якубович А.В., К., П., А.. Номер брони истца подтверждается выписанными документами на указанных туристов (л.д. ......).

02.06.2016 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ было опубликовано сообщение о террористической угрозе на территории Туниса, в результате чего истец принял решение об аннулировании тура (л.д. ......).

02.06.2016 года по телефону уведомил ответчика об аннулировании тура на основании п. 4.1.2 Договора.

03.06.2016 года истец направил в ООО «ТА «Согласие-В» претензию о возврате денежных средств в размере 53 000 рублей (л.д. 12). Однако, 10.06.2016 года получил ответ, в котором ему отказано в удовлетворении требований на основании п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Также указано, что понесенные расходы ООО «ТА «Согласие-В» составили 74 950,15 рублей, при этом, ответчик ведет переговоры с туроператором ООО «Пегас Туристик МСК» о минимизации фактических затрат (л.д. ......).

23.06.2016 года ООО «ТА «Согласие-В», в дополнение к ранее полученному ответу сообщило, что туроператором ООО «Пегас Туристик МСК» было отказано в минимизации фактических затрат (л.д. ......).

В силу заключенного договора от 31.05.2016 года, возникшие между Якубовичем А.В. и ООО «ТА «Согласие-В» отношения, подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу первому ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, заявлены к ООО «ТА «Согласие-В».

Из материалов дела следует, что формирование туристского продукта, заказанного истцом, осуществлялось ООО «Пегас», из банковских документов которого усматривается, что денежные средства были перечислены в счет оплаты брони N1194269. В связи с изложенным, ООО «ТА «Согласие-В» не является тем лицом, которое сформировало турпродукт.

В судебном заседании истец и его представитель выразили несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «07» ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░.░.░░░░░░░