Решение по делу № 2-146/2014 (2-4644/2013;) ~ М-4293/2013 от 25.09.2013

Дело №2-146/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием истца Стерховой В.В.,

представителя истца Наумкина С.А.,

представителей ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, УФК по РБ Хуснуллина В.Т., прокуратуры Кировского района Ямурова А.Н.,

представителей третьего лица прокуратуры РБ Юлдашева Р.Р., прокуратуры г. Уфы Ямурова А.Н.,

при секретаре Халитовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерховой В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, прокуратуре Кировского района о признании факта бездействия прокуратурой Кировского района неправомерными, признании права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, взыскании компенсации морального вреда и обязании незамедлительно рассмотреть обращения Стерховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Стерхова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, прокуратуре Кировского района о признании факта бездействия прокуратурой Кировского района неправомерными, признании права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, взыскании компенсации морального вреда и обязании незамедлительно рассмотреть обращения Стерховой В.В. в обоснование иска указала, что происходит волокита рассмотрения её письменных обращений, нарушение Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Прокуратуру РБ по факту допущенной волокиты по материалам проверки №№. Просила разобраться в сложившейся ситуации по факту допущенной волокиты и принять меры прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору <данные изъяты> с жалобой, которой уведомляла прокурора РБ о том, что по рассмотрению её обращений допущена волокита, нарушены её права и законные интересы, нарушен федеральный закон от 02.05.2006, №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Просила разобраться по факту допущенной волокиты сроков рассмотрения её заявлений и принять меры прокурорского реагирования. Оба её обращения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены прокурору Кировского района г.Уфы - <данные изъяты> Ей было сообщено для сведения, официальными письмами Прокуратуры РБ:

1)От ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики <данные изъяты>.

2)От ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего помощника прокурора Республики по приёму граждан <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер прокурору города Уфы РБ.

Её ходатайство направленно прокурору Кировского района г.Уфы РБ <данные изъяты> Ей было сообщено официальным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора города старшего советника юстиции <данные изъяты>.

До настоящего времени, органом государственной власти - Прокуратурой Кировского района г.Уфы, она не уведомлена о результатах рассмотрения её обращений и принятых мерах.

Прокурор Кировского района г.Уфы и другие уполномоченные лица Прокуратуры Кировского района г.Уфы не выслали в мой адрес ни оного уведомления и не сообщили о результатах рассмотрения моих письменных обращений и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушены, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сроки рассмотрения моих обращений и, как следствие, (причинно-следственная связь), нарушены еёправа и законные интересы, причинён моральный вред.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органом государственной власти нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ в части неисполнения ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.10 п.3 ч.1 ст.10 п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона.

- Нарушен 30-дневный срок рассмотрения письменных обращений.

Не обеспеченно объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение письменных обращений.

- Не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

- Не даны письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Ей, как гражданке Российской Федерации, человеку преклонных лет, пенсионеру и инвалиду второй группы, ветерану труда, особенно обидно и больно по поводу выше указанных обстоятельств, произошедших с ней. Она в очередной раз убедилась в полном безразличии к правам и законным интересам граждан со стороны государственного органа власти. Потеряла всякую веру в верховенство закона.

Указала только три факта нарушения федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», имеющих место в настоящее время по рассмотрению моих личных письменных обращений.

Указала 3 факта нарушения её прав и интересов органом государственной власти. 3 факта бездействия органа государственной власти и проявления неуважения к законным правам человека и гражданина Российской Федерации.

3 факта, подтверждающих, что Прокуратура Кировского района г.Уфы создала ей препятствие к осуществлению гарантированных государством прав и свобод человека и гражданина.

Её гражданские и конституционные права фактически оказались как бы вне закона. Допущен недопустимый факт нарушения права гражданина и человека в стране, где она родилась и проживает в настоящее время, где права человека и гражданина провозглашены конституцией РФ. Оскорблено и униженно человеческое достоинство от бездействия органа Государственной власти, от неуважения права человека и гражданина РФ.

Действие (бездействие) органа Государственной власти причинило ей моральный вред и нравственные страдания.

Причинно-следственная связь вытекает из всего изложенного в исковом заявлении.

Согласно ст.15 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.16 вышеуказанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Лицом, виновным в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» считаю государственный орган власти - Прокуратуру Кировского района г.Уфы РБ. Считает, что по факту бездействия Прокуратуры Кировского района г.Уфы РБ, ей причинён моральный вред. Виновным лицом и причинителем морального вреда считает государственный орган власти - Прокуратуру Кировского района г.Уфы РБ.

Моральный вред в денежном выражении оценивает в 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей). Понесла убытки в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей) на консультативно-справочные, информационно - правовые услуги и оказание практической юридической помощи по договору.

В судебном заседании требования уточнила и просила суд признать бездействия и нарушения ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» органом государственной власти – прокуратурой Кировского района г. Уфы, выразившиеся в оставлении без рассмотрения и ответа её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года неправомерными. Признать за ней право истца на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных бездействием прокуратуры Кировского района г. Уфы РБ. Присудить компенсацию морального вреда в размере 60000 рулей за счет казны РФ. Взыскать с Минфина РФ убытки в размере 40000 за консультативно-справочные, информационно-правовые услуги и практическую, юридическую помощь представителя, оказанные по договору. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Обязать прокуратуру рассмотреть все её письменные обращения.

В судебном заседании истец иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Считает действия прокуратуры неправомерными, она никаких ответов не получала, представленные доказательства поддельные.

В судебном заседании представитель истца Наумкин С.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ года не настаивают так как срок пропущен и с эти они согласны. Также заявил о подложности представленных ответчиком доказательств.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Хуснуллин В.Т. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика прокуратуры Кировского района г. Уфы и третьего лица прокуратуры г. Уфы <данные изъяты> возражал по иску просил отказать, суду пояснил, что ответы на все ходатайства даны, представил в суд на обозрение подлинники документов.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ Юлдашев Р.Р. также просил в удовлетворении отказать, поскольку ответчиком представлены доказательства и бездействия не усматривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Стерховой В.В. в прокуратуру РБ подано заявление по факту волокиты и принять меры прокурорского реагирования с приложением на 2 листах. Данная жалоба поступила в Прокуратуру РБ ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется входящий штамп. ДД.ММ.ГГГГ года заявление Стерховой В.В. перенаправлено в прокуратуру Кировского района г. Уфы за исх. № №, копия письма направлена Стерховой В.В. Прокуратурой Кировского района г. Уфы ответ на данное заявление, направлен Стерховой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим №, о чем имеется запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции, подлинник которого обозрет в судебном заседании. Ответчиком возражений относительно подлинности представленного журнала не высказано. Также суду и истцу на обозрение был представлен подлинник надзорного производства, возражений по нему истцом также не высказано.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Стерховой В.В. в прокуратуру РБ подано заявление по факту волокиты рассмотрения её жалоб и заявлений с приложением на 3 листах. Данная жалоба поступила в Прокуратуру РБ ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется входящий штамп. ДД.ММ.ГГГГ года заявление Стерховой В.В. перенаправлено в прокуратуру Кировского района г. Уфы за исх. № №, копия письма направлена Стерховой В.В. Прокуратурой Кировского района г. Уфы ответ на данное заявление направлен Стерховой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим №, о чем имеется запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции, подлинник которого обозрет в судебном заседании. Ответчиком возражений относительно подлинности представленного журнала не высказано. Также суду и истцу на обозрение был представлен подлинник надзорного производства, возражений по нему истцом также не высказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Стерховой В.В. в прокуратуру г. Уфы подано заявление о принятии обеспечительных мер по с приложением на 21 листе. Данная жалоба поступила в Прокуратуру г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется входящий штамп. ДД.ММ.ГГГГ года заявление Стерховой В.В. перенаправлено в прокуратуру Кировского района г. Уфы за исх. № №, копия письма направлена Стерховой В.В. Затем данное заявление перенаправлено прокуратурой Кировского район в ЦМСО РФ по РБ о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции в следственный комитет от ДД.ММ.ГГГГ и запись в журнале входящей корреспонденции следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ поступило из прокуратуры Кировского района обращение Стерховой В.В. на 23 листах. В судебное заседание представлен подлинник журнала регистрации исходящей корреспонденции в следственный комитет который обозрет в судебном заседании, после чего имеющиеся у истца заявления относительно данного журнала были сняты.

Довод истца о том, что на ответах нет фирменного штампа не является убедительным поскольку как пояснил ответчик в надзорном производстве хранится копия ответа, распечатывается с компьютера, в подтверждение направления ответов имеются регистрационные записи о направление данных ответов. Имеющиеся отметки на ответах совпадают с записями в журнале по номеру и временному периоду.

Сроки, в которые даны ответы, соответствуют установленному Законом тридцатидневному сроку.

Утверждение истца о том, что она не получала ответ из прокуратуры не является достаточным для удовлетворения иска поскольку, обязанности отслеживать доставление корреспонденции на прокуратуру не возложено. Согласно делопроизводству в районной прокуратуре корреспонденция направляется простой почтой. Объективных доказательств подтверждающих доводы истца в ходе рассмотрения дела не добыто. Утверждения истца ничем кроме её слов не подтверждаются, ответчиком же в опровержение своего бездействия представлены доказательства совершения им необходимых процессуальных действий.

Относительно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года, то ответчиком по данным обращениям было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Согласно п. 24 Указанного Постановления Пленупа ВС РФ принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая изложенные выше разъяснения ВС РФ, суд усматривает нарушение истцом установленных законом сроков обращения в суд. В частности истец обратилась в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года, месячный срок на получение ответа соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения истец с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд не обращала, кроме того доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в ходе разбирательства не представлено.

По мимо указанных выше обстоятельств ответчиком суду также представлены копии ответов на обращения Стерховой В.В. и копии журнала регистрации направления ответов Стерховой В.В.

Таким образом, суд не усматривает бездействия со стороны ответчика прокуратуры Кировского района г. Уфы, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и обязании дать ответы.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Так, главой 25 ГПК РФ предусмотрено право лица оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, Должностного лица, государственного или муниципального служащего. В рамках названной главы ГПК РФ суд, рассматривая жалобу на действия государственного органа (должностных лиц государственного органа), устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону (правомерность действий).

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.

Какого-либо судебного решения устанавливающего виновные действия а именно бездействие или незаконные действия в отношении сотрудников Кировской районной прокуратуры г. Уфы не имеется, соответственно отсутствует основание для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско — правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействий) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Стерховой В.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Обязательным условием наступления ответственности за моральный вред также является наличие состава правонарушения, включающего факт неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что незаконным действиями прокуратуры Кировского района г. Уфы, нарушены права истца на получение своевременного ответа в связи с чем истцу причинен моральный вред. Между тем, в рамках рассматриваемого гражданского дела суд не усмотрел факта бездействия и причинения морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании представительских расходов, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2014 ░░░░.

░░░░ №2-146/14

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

11 ░░░░░░░ 2014░. ░.░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░