Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2014/2016 от 04.04.2016

Судья:Павловская И.Н. Дело № 22-2014/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Гриценко И.В.,

с участием прокурора – Шиман Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Попандопуло В.А,

осужденного – Сидорова Ю.Л.,

принимавшего участием в режиме видеоконференц-связи,

его защитника -адвоката – Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой, осужденного Сидорова Ю.Л., на приговор Крыловского районного суда, Краснодарского края от 20 февраля 2016 года, которым:

Сидоров Ю.Л., <...>

<...>

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., пояснения осужденного Сидорова Ю.Л., и защитника Алябьевой О.Р. в защиту осужденного, поддержавших доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, осужденного Сидорова Ю.Л., без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Ю.Л., признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершены осужденным Сидоровым Ю.Л., в станице Крыловской, Краснодарского края, 31 октября 2015 года, и 19 ноября 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сидоров Ю.Л. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Ю.Л., высказывает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего К.А.А. и свидетеля И.В.Н., однако данного преступления он не совершал, сотрудника полиции не был, а наоборот его избили сотрудники полиции.

По части первой ст. 167 УК РФ вину не признает полностью, поскольку не наносил ударов ногой по машине Н.М.Ю. В судебном заседании потерпевший Н.М.Ю., и свидетели М.С.И. и Д.А.С., говорили, что не видели, кто бил ногой по машине, однако суд не принял их показания во внимание. В приговоре суда не указано, что он страдает психическим заболеванием, связи с изложенным, просит оправдать его по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и снизить ему срок наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сидорова Ю.Л., государственный обвинитель Калинова О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку в нем всем показаниям потерпевших, свидетелей была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Назначенное Сидорову Ю.Л., наказание считает справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании Сидоров Ю.Л., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина Сидорова Ю.Л, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей допрошенных по делу, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего Н.М.Ю., который пояснял, что 31.10.2015 года, примерно в 19 часов он двигался на своем автомобиле «Хундай Акцент» по улице Ленина в ст. Крыловской Краснодарского края, внезапно дорогу ему преградил автомобиль ВАЗ 2110, из которого вышли три человека, среди которых был Сидоров Ю.Л. Молодые люди стали предъявлять ему претензии, что он их «подрезал» и требовать с него деньги, а затем стали избивать его. Во время избиения он слышал как наносились удары по его автомобилю, возле которого стоял Сидоров Ю.Л.

- показаниями свидетеля П.Е.Е., из которых следует что 31.10.2015 года, примерно в 19 часов 30 минут он услышал крики на улице и выглянув в окно увидел, как Н.М.Ю., избивают трое парней, при этом он видел как Сидоров Ю.Л., несколько раз ударил ногой в область левой передней двери и левого переднего крыла автомобиля Н.М.Ю.

- показаниями свидетелей М.С.И. и Д.А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что они удары по машине Н.М.Ю., не наносили, только Сидоров Ю.Л, мог бить ногами по машине, так как драка произошла между Сидоровым Ю.Л., и Н.М.Ю.

- протоколом осмотра автомобиля «Хундай Акцент» гос.номер <...>, у которого имелись механические повреждения левой передней двери и левого переднего крыла.

- справкой № 579 от 03.11.2015 года, в соответствии с которой восстановительный ремонт автомобиля «Хундай Акцент» гос.номер <...>, составляет 14000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Н.М.Ю. и свидетелей М.С.И., Д.А.С., П.Е.Е., суд не находит в них противоречий, они последовательны, достоверны, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина осужденного Сидорова Ю.Л., в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе :

- показаниями потерпевшего К.А.А., согласно которым 19.11.2015 года, находясь в наряде ГНР, он по указанию дежурного выехал по адресу : <...>, где Сидоров Ю.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес бывшей жены. Поскольку Сидоров Ю.Л, вел себя противоправно, на него одели наручники, и повезли в ЦРБ на освидетельствование. Находясь в кабинете нарколога, Сидоров Ю.Л., после того как с него сняли наручники, нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы.

- показаниями свидетеля И.В.Н., врача – нарколога Крыловской ЦРБ, из которых следует, что 19.11.2015 года, в ЦРБ на медицинское освидетельствование был доставлен в наручниках Сидоров Ю.Л., когда с него сняли наручники, Сидоров Ю.Л., внезапно нанес несколько ударов рукой в область головы К.А.А., при этом со стороны сотрудников полиции к Сидорову Ю.Л., физическая сила не применялась.

- показаниями свидетеля В.Д.В., из которых следует, что 19.11.2015 года, совместно с К.А.А., и В.Д.С., доставлял Сидорова Ю.Л, в Крыловскую ЦРБ на освидетельствование. Находясь на улице услышал крики К.А.А., забежав в кабинет нарколога, увидел, что между К.А.А. и Сидоровым Ю.Л., происходит борьба, оттащив Сидорова Ю.Л., увидел у того на лице кровь.

- показаниями свидетеля Я.А.Г., из которых следует, что 19.11.2015 года, он в составе ГНР заступил на дежурство, в этот же день ему стало известно, что в Крыловской ЦРБ, Сидоров Ю.Л., нанес телесные повреждения К.А.А.

- показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что 19.11.2015 года, к ней домой пришел бывший муж Сидоров Ю.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и устроил скандал. Приехавшие по вызову, сотрудники полиции, надели на Сидорова Ю.Л., наручники и увезли в отдел полиции. Сидоров Ю.Л., в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно.

- приказом № 440 л\с от 03.11.2015 года, согласно которого К.А.А., назначен на должность полицейского взвода ППС и является представителем власти во время дежурства.

- заключением эксперта № 490 \2015 от 17.12.2015 года, согласно выводам которого, на теле К.А.А., имеются телесные повреждения в области головы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сидорова Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. в умышленном повреждении чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

На основе собранных доказательств, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Сидорова Ю.Л., в совершении указанного преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы осужденного в той части, что его избили сотрудники полиции, в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015 года, обстоятельства на которые указывает Сидоров Ю.Л., проверены, и по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А., В.Д.С., В.Д.В., за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Другие доводы осужденного Сидорова Ю.Л., о наличии у него психического заболевания опровергаются материалами уголовного дела. Согласно медицинской справки, выданной врачом психиатром МБУЗ Крыловская ЦРБ, от 20.11.2015 года, на учете у врача- психиатра Сидоров Ю.Л, не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Сидорову Ю.Л. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом обстоятельством отягчающим наказание Сидорова Ю.Л., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в его действиях – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Сидорову Ю.Л наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Учитывая наличие в действиях Сидорова Ю.Л рецидива преступлений, суд оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение. При назначении наказания соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд мотивированно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем имеются основания для исправления технической ошибки в приговоре, как видно из вводной части приговора, суд первой инстанции указал, что уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Как указано в постановлении о назначении судебного заседания от 09.02.2016 года, судебное разбирательство назначено судьей в открытом судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании, такое указание в водной части приговора суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на существо поставленного приговора и доказанность вины осужденного, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Крыловского районного суда, Краснодарского края от 20 февраля 2016 года, в отношении Сидорова Ю.Л.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Ю.Л.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья Гриценко И.В.