Решение по делу № 2-747/2014 ~ M678/2014 от 03.06.2014

         Дело 2-747\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

с участием адвоката Медведевой Е.В.

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан ФИО15 к ООО «Балтийский регион» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хан ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский регион» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного приведением в негодное состояние принадлежащей ему вывески «Инстербург», которая была расположена на фасаде здания по адресу: <адрес> д.№

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух нежилых помещений, объединенных под названием «Инстербург», расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, которые он сдает в аренду под магазин и салон красоты. В конце ДД.ММ.ГГГГ года во время проведения капитального ремонта фасада дома подрядчиком ООО «Балтийский регион» была демонтирована и повреждена вывеска, расположенная над входами принадлежащих ему нежилых помещений. О намерении снять вывеску подрядчик и ООО УК «Наш дом», обслуживающая дом, не сообщили ни ему, ни арендаторам. О том, что вывеска демонтирована он узнал от арендатора ФИО14 Данная вывеска была заказана им и изготовлена в 2006 году. За изготовление вывески было уплачено <данные изъяты> руб., за доставку из Калининграда и монтаж - <данные изъяты> руб. Эскизный проект был согласован отделом капитального строительства и архитектуры администрации. В январе ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию с заявлением, в котором просил обязать ООО УК «Наш дом» смонтировать вывеску на надлежащее место и вернуть ей первоначальный вид. Аналогичное заявление им было направлено в адрес управляющей компании. В ответ ему было сообщено, что подрядчик неоднократно предупреждал сотрудников магазина о необходимости демонтировать вывеску, а он как собственник не проявил участия и заинтересованности в решении данного вопроса. Все это является ложью. Ни его, ни арендаторов о демонтаже вывески никто заранее не предупреждал. Фактически они увидели выдернутую и поврежденную вывеску, которая валялась на земле перед магазином. Вина ответчика заключается в том, что он, являясь лицом, ответственным за проведение капитального ремонта здания, не принял должных мер об извещении его как собственника о необходимости демонтажа вывески и привел принадлежащее ему имущество в негодное состояние. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, на протяжении полугода он вынужден был бегать по инстанциям с просьбой восстановить свое имущество, за которое уплатил деньги, нервничать, а он уже пенсионер, а также является жертвой политических репрессий. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании истец Хан ФИО17 поддержал исковые требования в полном объеме, в дальнейшем просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Гуделис ФИО18., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем доводам, в дальнейшем просила рассматривать дело без участия истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Балтийский регион» - адвокат Медведева Е.В. иск не признала и пояснила, что организация действительно проводила капитальный ремонт дома № № по ул.<адрес>. На доме располагались три вывески, их демонтаж в сметную стоимость не входил. Вывеска «Инстербург» не мешала установке лесов, а по поводу вывесок магазинов «Лавка Бахуса» и «Сохо» в управляющую компанию «Наш дом» было направлено письмо, в котором просили сообщить собственникам о необходимости снять вывески. Истцом не доказано, что вывеска была снята работниками ООО «Балтийский регион». Вывеска длительное время лежала в разобранном виде возле дома, представителю истца сообщали по телефону о необходимости убрать вывеску. На основании ст. 211 ГК РФ собственник несет риск случайной гибели и случайного повреждения своего имущества. Истцом не представлено доказательств стоимости вывески с учетом амортизационного износа. С ДД.ММ.ГГГГ года вывеска из пластика и фолиевой пленки, находясь под воздействием дождя и снега, потеряла свои свойства. Моральный вред по искам о взыскании имущественного вреда компенсации не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО19 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер причиненного вреда. Перед началом ремонта фасад здания фотографировался, на снимках видно, что вывеска была ветхая, имела сколы, черные следы плесени.

Представитель третьего лица администрации МО «Черняховский муниципальный район» ФИО6 полагала иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, размер материального ущерба считает недоказанным.

Третье лицо ФИО7 полагает решение на усмотрение суда, пояснила, что на протяжении <данные изъяты> лет арендует у истца одно из нежилых помещений, использует его под парикмахерскую. Когда начался ремонт дома, сразу были установлены леса, вывеска при этом висела. В один из дней придя на работу, она увидела вывеску лежащей на земле, вывеска была разобрана на три части. Позже ее забрал родственник истца.

Представитель третьего лица ООО «Мир Сохо» ФИО8 дал аналогичные пояснения, пояснил, что вывеску своего магазина они снимали самостоятельно, полагает решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Хан ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес> д.№, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение разделено на 2 нежилых помещения - магазины непродовольственных товаров, что подтверждается данными регистрационного дела № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Хан ФИО21 и ООО «Студия Рекламы РЕАЛ» был заключен договор № № оказания услуг по изготовлению и размещению рекламной вывески, цена заказа определена в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ эскизный проект к договору был согласован с отделом капитального строительства и архитектуры МО «Черняховский городской округ».

Согласно технического описания к договору, основа вывески выполнена из металлоконструкции, на которую крепится пластик (ПХВ <данные изъяты>) и оклеена фолией бежевого цвета. Размер вывески <данные изъяты>. Объемные буквы выполнены из оргстекла, оклеены фолией — комбинирование коричневого и золотого цветов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ. - предоплата за вывеску <данные изъяты> руб., от 22 ДД.ММ.ГГГГ. - доплата за вывеску <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. - доплата за вывеску <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей.Указанные в иске расходы за доставку и монтаж в размере <данные изъяты> рублей письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, согласно условий договора, цена заказа <данные изъяты> рублей включает, в том числе, размещение вывески.

Таким образом, истцом подтвержден факт изготовления и установки за его счет рекламной вывески «Инстербург» над принадлежащими ему нежилыми помещениями дома № № по ул.<адрес>. Понесенные истцом расходы составили <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Наш дом», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «Черняховский муниципальный район» на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом № № по ул.<адрес> был включен в реестр подлежащих капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Балтийский регион» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома. Дата начала работ определена не позднее <данные изъяты> дней со дня подписания договора сторонами.

Согласно п. 6.1.7 Договора, подрядчик обязан застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ и представить заказчику копию договора страхования в течение семи дней с даты подписания договора сторонами.

В соответствии со ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Вопреки требованиям закона и условиям договора, подрядная организация ООО «Балтийский регион» договор страхования своей гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не заключала.

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что к ремонту фасада подрядчик приступил непосредственно сразу после подписания договора. Вывеска «Инстербург» установке лесов не мешала, поскольку отступала от стены здания. Кто снял вывеску им неизвестно. С магазинов «Сохо» и «Лавка Бахуса» собственники сами снимали вывески.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский регион» направило в адрес МБУ «Служба заказчика-застройщика», ООО «УК «Наш дом» сообщение о том, что дальнейшее производство работ по установке наружных инвентарных лесов на объекте по ул.<адрес> д.№ не представляется возможным, так как вывески магазинов «Сохо» и «Лавка Бахуса» не дают доступа к ремонтируемому объекту. Работы неизбежно приостановлены.

Вместе с тем, указанное письмо не опровергает доводы иска о том, что вывеску сняли работники ООО «Балтийский регион».

Из ответа ООО «УК «Наш дом» на заявление истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что по сообщению ООО «Балтийский регион» подрядчик вынужден был демонтировать вывеску, поскольку она препятствовала ремонту фасада. Так как вывеска находилась в ветхом состоянии, при демонтаже она пришла в негодность. Восстановить вывеску в первоначальном виде не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей Денисюка и Закирова, являющихся работниками ООО «Балтийский регион», считает их заинтересованными в исходе дела.

Отрицая свою причастность к снятию и повреждению вывески, ответчик своих убедительных доводов и доказательств тому, кто был заинтересован в снятии вывески «Инстербург» и причинил вред истцу, суду не привел.

Поскольку свою ответственность за причинение вреда другим лицам ООО «Балтийский регион» не застраховало, оно в силу ст.1064 ГК РФ как лицо виновное в причинении вреда обязано нести ответственность по данному иску.

    Свидетель ФИО11пояснил суду, что его сестра замужем за истцом, они проживают в Бельгии. Проезжая по <адрес>, он увидел, что вокруг дома № № стоят леса, а вывеска лежит на земле разобранная. Он позвонил сестре, ему сказали перевезти вывеску к себе во двор, что он и сделал. Когда это было по времени, он не помнит. Вывеска до настоящего времени лежит во дворе его дома.

Согласно экспертного заключения № № (Ч), составленного ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная остаточная стоимость рекламной вывески «Инстербург» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. По классификатору основных фондов, общероссийский (ОКОФ) рекламная вывеска имеет срок полезного использования от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет - в среднем <данные изъяты> лет. Ежегодная сумма списания амортизационных расходов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Ежемесячные амортизационные расходы составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> За срок эксплуатации с мая ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года включительно (<данные изъяты> месяцев) амортизационные расходы составляют <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>). На ДД.ММ.ГГГГ. вывеска с учетом амортизации стоит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Суд принимает указанное экспертное заключение как доказательство размера причиненного истцу вреда, иных доказательств, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Балтийский регион» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Компенсация морального вреда в данном случае, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, не предусмотрена. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку судом удовлетворен иск в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хан ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский регион» в пользу Хан ФИО23 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Хан ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Судья     Коршакова Ж.И.