Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2017 от 10.05.2017

Дело № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2017 года

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Калугиной О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Горелова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Морозова Д.В.,

защитника – адвоката Бахина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 Боровского судебного района <адрес> по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Морозов Д.В. в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил из шкатулки, находящейся в комнате на полке компьютерного стола, золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: цепочку из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 10000 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2000 рублей; подвеску в виде креста из золота 585 пробы весом 0,62 грамма стоимостью 1628 рублей; подвеску в виде морского конька из золота 585 пробы весом 0,36 грамма стоимостью 936 рублей, а всего на общую сумму 14564 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бахин А.В. поддержал ходатайство Морозова Д.В., государственный обвинитель Горелов А.С., потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ подлежащим удовлетворению, при этом судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Морозову Д.В. обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Морозова Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Морозов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиатов и каннабиноидов), то есть полинаркомания. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния. Не находился он и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Морозов Д.В. не нуждается (л.д.104-107).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает Морозова Д.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Морозов Д.В. ранее судим и вновь совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, влияние при совершении преступления состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий. В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Морозову Д.В.

Принимая во внимание мотивы и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Морозову Д.В. суд не находит, а равно как и для изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Морозову Д.В. по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы и штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В силу ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Морозова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два товарных чека, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: